Решение № 128931995, 14.07.2025, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 липня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/149/25

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Орел Віолети Романівни, АДРЕСА_1

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн", вул. С.Крушельницької, буд.18, м. Тернопіль, 46025

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія", вул. Франка, будинок 76, село Кізлів, Буський район, Львівська область, 80543

про стягнення збитків у розмірі 9750,00 Євро, що еквівалентно 440 837,48 грн.

За участі представників:

позивача: Дідик Олександра Любомирівна (в режимі відеоконференції);

відповідача: Іщук Костянтин Валентинович;

третя особа: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Фізична особа-підприємець Орел Віолета Романівна звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн" про стягнення збитків у розмірі 9750,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2025 складає 440 837,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору-заявки №3026 на транспортні послуги від 06.09.2024 в частині порушення умов перевезення вантажу (температурного режиму перевезення), внаслідок чого відбулося істотне пошкодження (псування) частини вантажу, вартістю 9750 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2025 складає 440 837,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 березня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 14 квітня 2025 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 09.04.2025 задоволено заяву представниці позивача адвоката Дідик Олександри Любомирівни б/н від 09.04.2025 (вх. №2541) про її участь у судовому засіданні, призначеному на 14 квітня 2025 року о 10:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях у справі №921/149/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Іщука Костянтина Валентиновича (вх.№2641 від 14.04.2025), та надано останньому доступ до електронної справи №921/149/25 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання ФОП Орел В.Р. (вх.№2602 від 10.04.2025) та залучено до участі у справі №921/149/25 Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Відкладено підготовче засідання у справі на 05 травня 2025 року об 11:00 год. Зобов`язано позивача невідкладно надіслати третій особі Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія", копію позовної заяви з додатками, докази в підтвердження надіслання надати суду. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія" в строк до 28.04.2025 подати письмові пояснення по суті спору. Запропоновано сторонам у справі в строк до 05.05.2025 подати відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія".

28.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 25.04.2025 (вх. №3007), у якому ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" наводить спростування на аргументи позивача, які викладені у позовній заяві.

29.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору б/н від 28.04.2025 (вх. №3080), відповідно до яких заявник просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі та усі судові витрати, що пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.04.2025 задоволено заяву представника третьої особи адвоката Медвідь Андрія Богдановича б/н від 28.04.2025 (вх. №3081 від 29.04.2025) про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 30.04.2025 (вх. № 3165 від 01.05.2025) у якій заявник наводить свої доводи та аргументи на твердження та аргументи відповідача викладені ним у відзиві на позов.

05.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 04.05.2025 (вх. №3249), до яких також долучено копію акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024.

У підготовчому засіданні 05.05.2025, враховуючи усне клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19 травня 2025 року до 12:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

19.05.2025 до суду, через систему "Електронний суд", від третьої особи надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача б/н від 18.05.2025 (вх. №3635 від 19.05.2025) згідно з якими остання вважає такі заперечення безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. Поряд з цим, просить суд витребувати у відповідача оригінал Акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 року для огляду в судовому засіданні та до моменту надання відповідачем оригіналу акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 для огляду в судовому засіданні, - виключити його копію з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. До вказаних письмових пояснень третьої особою також додано додаткові докази в підтвердження наведених аргументів.

У підготовчому засіданні 19.05.2025, враховуючи неявку третьої особи, з метою з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для вирішення спору по суті та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного вирішення судом завдань підготовчого провадження, суд продовжив строк підготовчого провадження відповідно до ч.3 ст. 177 ГПК України та відклав підготовче засідання на 28 травня 2025 року о 14:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, відповідача під розписку, а третій особі надіслано відповідну ухвалу повідомлення.

У підготовчому засіданні 28.05.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн" долучено до матеріалів справи №921/149/25 оригінал Акту приймання-передачі напівпричіпа за Договором оренди транспортного засобу укладеного 26.08.2024.

Надалі, у підготовчому засіданні 28.05.2025 суд, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи усні клопотання представників позивача та третьої особи про оголошення перерви в підготовчому засіданні, з метою надання позивачу та третій особі додаткового часу для надання письмових пояснень щодо акту приймання-передачі напівпричіпа за Договором оренди транспортного засобу укладеного 26.08.2024, оголосив перерву у підготовчому засіданні у справі №921/149/25 до 11:30 год. 16.06.2025 та встановив третій особі та позивачу строк для надання (за наявності) пояснень щодо акту наданого відповідачем до 05.06.2025; відповідачу для подання заперечення на пояснення третьої особи (за наявності) - до 12.06.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника позивача та третю особу повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача під розписку.

05.06.2025 до суду від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 04.06.2025 (вх. №4087 від 05.06.2025) відповідно до яких остання просить суд визнати акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 року недостовірним, неналежним та недопустимим доказом; виключити акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 року з числа доказів і розглядати справу без його врахування судом. На думку заявника, наданий відповідачем оригінал акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 викликає обґрунтовані сумніви з приводу його достовірності та є недопустимим, недостовірним та неналежним доказом. Зокрема, посилається на те, що:

- відповідач не долучив оригіналу та/або копії акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 як додатку до своєї першої заяви по суті справи (відзиву на позовну заяву), а також не повідомив суд про наявність вказаного документа і про причини ненадання його копії чи оригіналу, що може свідчити про відсутність такого акту станом на дату подання відзиву на позовну заяву, та про його складення вже після цього;

- у тексті акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 не вказано будь-яких відомостей щодо фізичних осіб - підписантів вказаного документа, у тому числі не вказано їх прізвищ, імен, по-батькові, паспортних або ідентифікаційних даних, посад, а також обсягу повноважень та документів які підтверджують їх повноваження діяти від імені юридичних осіб (орендаря та орендодавця), у зв`язку з чим неможливо встановити фізичних осіб, які його підписали та обсяг їх повноважень, отже, вказаний акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 не має юридичної сили;.

- акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 складений між відповідачем та пов`язаною з ним юридичною особою, які зацікавлені в ухиленні відповідача від відповідальності перед позивачем, а саме між Gear Shifters Europe Sp. Z o.o. (NIP 537-265-40-02) (Орендодавець) та ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" (ЄДРПОУ 44799282) (Орендар), оскільки засновником обидвох з цих підприємств є підприємство Геа Шіфтерз ЛТД (GEAR SHIFTERS LTD), яке розташоване у Великій Британії; такий акт підписано фізичними особами які є кінцевими бенефіціарними власниками відповідача (ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" (ЄДРПОУ 44799282);

- акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 складено виключно українською мовою (без перекладу на англійську або іншу іноземну мову), тоді як вбачається, що підписантами з обидвох сторін, як від імені Gear Shifters Europe Sp. Z o.o. (NIP 537-265-40-02) (Орендодавець), так й від імені ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" (ЄДРПОУ 44799282) (Орендар), - є фізичні особи іноземці, які навряд чи володіють українською мовою в обсязі необхідному для повного та належного розуміння змісту акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024, а отже не мали можливості його підписувати (укладати).

12.06.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 11.06.2025 (вх. №4272 від 12.06.2025) на заяву третьої особи від 04.06.2025, у яких заявник наводить свої заперечення та просить суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи від 04.06.2025 у повному обсязі. Зокрема, вказує на те, що:

- ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" скористалось наданим йому процесуальним правом спростувати твердження позивача, наведені у відповіді на відзив від 30.04.2025, та надало свої заперечення на відповідь на відзив від 05.05.2025, долучивши докази таких спростувань у вигляді акта приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2025 із якого вбачається розміщення датчиків Сенсор 1 (Т1) та Сенсор 2 (Т2) в орендованому напівпричіпі та відображались інші технічні характеристики, які були налаштовані орендодавцем;

- згідно з ч.11 ст. 80 ГПК України право на виключення документа з числа доказів та розгляду справи на підставі інших доказів наявне виключно в особи, що подала такий документ. Водночас, таке право по відношенню до даного акту у третьої особи відсутнє;

- твердження третьої особи про те, що в поданому акті приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 неможливо встановити фізичних осіб, які його підписали та обсяг їх повноважень не відповідає дійсності, оскільки сама ж третя особа підтверджує прізвище та імена посадових осіб, які підписали даний акт у своїй заяві. Крім того, третя особа наводить свої аргументи відносно відсутності юридичної сили акту, але при цьому, не ставить під сумнів Договір оренди від 26.08.2024 напівпричіпа, який укладено між тими ж особами та зазначаються ідентичні реквізити сторін, а значить, по суті, визнає факт орендних відносин напівпричіпа між ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" та Gear Shifters Europe Sp z o. o.

- Gear Shifters Europe Sp z o. o. (NIP: 537-265-40-02) та відповідач ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" (код ЄДРПОУ: 44799282) не є пов`язаними між собою особами. "Геа Шіфтерз ЛТД" (Gear Shifters LTD) дійсно має свою мережу підприємств у Європі, засновником яких воно являється, в тому числі є засновником відповідача ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", проте дане підприємство не є засновником Gear Shifters Europe Sp z o. o. (NIP: 537-265-40-02);

- з моменту укладення правочину він вважається правомірним, доки не буде доведено протилежне, зокрема через судове рішення. Надані відповідачем договір оренди від 26.08.2024 напівпричіпа і акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 є належними доказами орендних відносин між двома юридичними особами в незалежності від того хто є кінцевими бенефеціарними власниками того чи іншого суб`єкта, оскільки ці правочини укладені у встановленій формі, сторони реально виконали свої зобов`язання;

- всі документи, які є у наявності ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" складені українською мовою, що відповідає вимогам Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25.04.2019 №2704. В свою чергу, Gear Shifters Europe Sp z o. o. зберігає в себе усі документи польською мовою. Директор ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" має посвідку на проживання в Україні та вільно володіє українською мовою.

У підготовчому засіданні 16.06.2025, заслухавши представників сторін, враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, беручи до уваги відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч.2 ст. 177 ГПК України, у відповідності до ст. 185 ГПК України, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07 липня 2025 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників позивача та третьої особи повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача під розписку.

01.07.2025 до суду від представника третьої особи надійшли додаткові пояснення б/н від 30.06.2025 (вх. №4757) на заперечення відповідача на заяву третьої особи від 04.06.2025, відповідно до яких останній просить суд визнати акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 недостовірним, неналежним та недопустимим доказом; виключити акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 року з числа доказів і розглядати справу без його врахування судом.

07.07.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення б/н від 04.07.2025 (вх. №4910), у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн" наводить розширені пояснення аргументам, які викладені ним у відзиві на позов від 25.04.2025.

В судовому засіданні 07.07.2025, розглянувши усне клопотання представниці позивача про повернення без розгляду додаткових пояснень відповідача б/н від 04.07.2025 (вх. №4910), заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи те, що відповідачем не зазначено причин подання вказаних вище додаткових пояснень на стадії розгляду справи №921/149/25 по суті, суд дійшов висновку, що додаткові пояснення б/н від 04.07.2025 (вх. №4910) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн" слід залишити без розгляду та повернути їх заявнику, без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

При цьому судом, зокрема, враховано норми ст. 118 ГПК України, у відповідності до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також судом розглянуто клопотання Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія", яке викладене у письмових поясненнях на заперечення відповідача б/н від 18.05.2025 (вх. №3635 від 19.05.2025), додаткових поясненнях у справі б/н від 04.06.2025 (вх. №4087 від 05.06.2025) та додаткових поясненнях б/н від 30.06.2025 (вх. №4757 від 01.07.2025) на заперечення відповідача на заяву третьої особи від 04.06.2025, щодо визнання акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 недостовірним, неналежним та недопустимим доказом та виключити акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 року з числа доказів і розглядати справу без його врахування судом. Заслухавши в судовому засіданні 07.07.2025 пояснення представників позивача та відповідача, суд відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія" про виключення долученого відповідачем акту приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 з числа доказів як безпідставно заявленого, без постановлення окремого процесуального документа, з зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

При цьому судом, зокрема, враховано, що відповідно до ч. 11 ст.80 ГПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, до закінчення підготовчого засідання особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Водночас акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 наданий суду відповідачем, а тому третя особа не наділена правом просити суд виключити цей документ з числа доказів.

Надалі, у судовому засіданні 07.07.2025 суд заслухав вступні слова представників сторін та перейшов до стадії дослідження наявних в матеріалах справи доказів.

Поряд з цим, враховуючи клопотання представника третьої особи про відкладення судового засідання (вх.№4810 від 30.06.2025), яке підтримане представницею позивача в засіданні, а також усне клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання на іншу дату, з огляду на його зайнятість в іншому судовому процесі, судом оголошено перерву в судовому засіданні зі стадії дослідження доказів до 15:00 год. 14.07.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представницю позивача повідомлено в режимі відеоконференції, представника відповідача під розписку, а третю особу відповідною ухвалою суду.

В ухвалі суду від 07.07.2025, з огляду на обставини, викладені представником третьої особи у клопотанні б/н від 27.06.2025 (вх. №4810 від 30.06.2025) щодо перебування представника Медвідь А.Б., в період з 01 липня по 07 липня 2025 року у відрядженні, та відповідно до 21 липня 2025 року у щорічній основній відпустці, суд звернув увагу Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія" на те, що перебування у щорічній відпустці представника третьої особи, як професора кафедри теорії держави і права Львівського торговельно-економічного університету, не позбавляє останнього можливості взяти участь в судовому засіданні в якості адвоката та здійснювати представництво інтересів Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія"; а також на те, що Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія" не позбавлене права забезпечити участь у судовому засіданні 14.07.2025 іншого представника.

14.07.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія" (вх.№5124), відповідно до якого заявник просить визнати причини неявки в судове засідання представника третьої особи та відкласти судове засідання по розгляду даної справи, оскільки адвокат Медвідь А.Б. до 21.07.2025 перебуватиме у щорічній основній відпустці та не має можливості забезпечити особисту явку в судове засідання Господарського суду Тернопільської області.

Розглянувши зазначене клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представників сторін, суд відмовив у його задоволенні, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України. При цьому, судом враховано визначені ГПК України строки розгляду справи, а також те, що позиція третьої особи була викладена у письмових поясненнях у справі, 07.07.2025 судом вже було відкладено судове засідання у цій справі, а Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія", у разі відсутності адвоката Медвідь А.Б., не було позбавлене права забезпечити участь в засіданні 14.07.2025 іншого представника, участь якого в засіданні обов`язковою не визнавалась.

В судовому засіданні 14.07.2025 суд визнав за можливе продовжити розгляд цієї справи за відсутності представника третьої особи, за участі представниці позивача в режимі відеоконференції та представника відповідача в залі суду.

Під час розгляду справи судом заслухано позиції представників сторін та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

14 липня 2025 року справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог статей 233, 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Позиції учасників справи.

Представниця позивача в судових засіданнях повністю підтримала заявлені вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив (вх.№3165 від 01.05.2025), посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Зокрема, вказує на те, що 06 вересня 2024 року, керуючись умовами Договору-заявки №3026 на транспортні послуги, укладеного між ФОП Орел Віолетою Романівною, як Експедитором, та ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", як Перевізником, ФОП Орел Віолетою Романівною надано ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" вантаж (полуницю заморожену) для завантаження та перевезення відповідно до положень даного Договору.

Договір-заявка №3026 на транспортні послуги від 06.09.2024 укладена позивачем на виконання умов Договору-заявки №3027 від 04 вересня 2024 року на транспортно-експедиторське обслуговування між ФОП Орел В.Р., як Експедитором, та Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія" (Замовник), відповідно до умов якого ФОП Орел Віолета Романівна зобов`язувалась надати траспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезення вантажу Замовника, а також передбачено повну матеріальну відповідальність Експедитора за вантаж, що перевозився з моменту його отримання до моменту передачі вантажоотримувачу.

Відповідно до товарно-транспортної накладної CMR №1 від 19.09.2024 на час приймання вантажу до перевезення, а саме 06 вересня 2024 року, відсутні будь-які зауваження та застереження відповідача щодо вантажу (полуниці замороженої), який відповідач взяв обов`язок доставити у пункт призначення. Однак, у процесі надання транспортних послуг з організації та забезпечення перевезення вантажу - полуниці замороженої, масою 22 тони перевізник ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" грубо порушив умови перевезення вантажу встановлені Договором. Зокрема, у процесі перевезення вантажу було порушено температурний режим (який становив від -8 до -10 градусів Цельсія, замість -18 градусів Цельсія) встановлений умовами Договору. Зазначене, з поміж інших доказів підтверджується товарно-транспортною накладною CMR №1 від 19.09.2024, яка містить дані щодо порушення температурного режиму в момент розвантаження 19 вересня 2024 року, встановлений умовами Договору. Отже, вантажоотримувачем товар прийнято з поміткою "порушено температурний режим".

Зазначає, що внаслідок порушення температурного режиму при перевезенні вантажу перевізником ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" відбулося істотне пошкодження (псування) 15 тон вантажу (полуниці замороженої), що зафіксоване при розвантаженні вантажу у м. Tarnogrod, Республіка Польща (представниками вантажоотримувача (Bioconcept - Gardenia Sp.zo.o.) та перевізником ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", ЄДРПОУ 44799282), зокрема водієм транспортного засобу д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), та серед іншого підтверджується Протоколом щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19 вересня 2024 року з підписами водія, а також представників вантажоотримувача; температурним графіком транспортування товару, відповідною товарно-транспортною накладною (CMR №1 від 19.09.2024) та фотознімками замірів температури вантажу та стану вантажу, які додано до позовної заяви.

Таким чином, позивач вказує на те, що ФОП Орел Віолеті Романівні спричинено збитки у розмірі вартості пошкодження (псування) 15 тон вантажу, на яку зменшилась вартість вантажу, в сумі 9 750,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ (45,2141 грн за 1 євро) станом на 12.03.2025 (дата подання позовної заяви) складає еквівалент 440 837,48 грн, що підтверджується Рекламацією (REF:CLAIM (Defroseted Strawberry) наданою вантажоотримувачем (Bioconcept - Gardenia Sp. z o.o.) з розрахунком збитків від 19 вересня 2024 року, які підлягають стягненню з перевізника (відповідача по справі), і які відповідно в подальшому будуть відшкодовані Замовнику на виконання умов Договору-заявки №3027 від 04 вересня 2024 року на транспортне-експедиторське обслуговування.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених також у відзиві на позов (вх.№3007 від 28.04.2025), запереченнях на відповідь на відзив (вх.№3249 від 05.05.2025) та додаткових поясненнях у справі (вх.№4272 від 12.06.2025). Вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.

Стверджує, що при транспортуванні замороженої полуниці ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" не порушено жодних умов перевезення вантажу (товару) про які зазначає позивач, а звинувачення на адресу відповідача в зіпсутті з його вини полуниці є безпідставними, з огляду на таке.

- Викладена у позовній заяві обставина, що в умовах Договору встановлено температурний режим, який має становити не менше -18°С і що ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" грубо порушено умови перевезення вантажу встановлені Договором, не відповідає дійсності, оскільки жоден пункт Договору-заявки №3026 від 06.09.2024 не покладав такого обов`язку на ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", що чітко вбачається із його змісту. Зазначення в шостій за переліком графі у таблиці на сторінці №1 Договору: "Маса брутто, обсяг, кількість місць: 22т -18°С" жодним чином не встановлювало обов`язку для ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" дотримуватись температурного режиму саме в межах -18°С при перевезенні вантажу, як про це зазначає позивач.

- ФОП Орел В.Р. до позовної заяви долучено Протокол щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19.09.2024 із якого видно, що після прибуття транспортного засобу на навантажувальний майданчик і вимірювання температури виявлено, що температура товару становить від -6 до -10°С. При цьому, також зазначено факт того, що водій вантажівки ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" під час розвантаження товару був присутній та надав видрук температури з холодильника (рефрежиратора) вантажівки (напівпричепа номерний знак WZ464EN), де відображено температуру в межах -17, -18°С.

Із наданих позивачем роздруківок холодильника (рефрежиратора) напівпричіпа (номерний знак WZ464EN) за усі дні перевезення (зберігання) товару, починаючи з 06.09.2024 завантаження по 19.09.2024 розвантаження товару, із діапазоном запису в 15 хвилин вбачається, що температура трималась протягом усіх днів та годин починаючи з 06.09.2024 по 19.09.2024 до розвантаження в діапазоні -17, -18°С, що унеможливлює зіпсуття товару під час його перевезення. Факт псування товару міг мати місце ще до моменту його завантаження, що неможливо було прослідкувати перевізником, оскільки товар був запакований в палети і не піддавався зовнішньому огляду.

Надані позивачем фотографії замірів температури не дають відповіді на питання, коли саме було зроблено ці заміри (о котрій годині та якого дня), також не зафіксовано точної години розвантаження товару 19.09.2024 року приймаючою стороною.

- На наступний день 20.09.2024, з метою виявлення несправностей холодильника (рефрежиратора), який маркується, як агрегат Carrier Vector 1550 s/n ZD213079B, номерний знак напівпричіпа WZ464EN, НІП: 537-265-40-02, підприємством "Gear Shifters Europe Sp. Z o.o.", в якого на підставі Договору оренди від 26.08.2024 орендувався напівпричіп надано на перевірку зазначений холодильник (рефрежиратор) сертифікованому представнику американської компанії Carrier Corp. підприємству Coolmar. Листом від 01.10.2024 підприємство Coolmar повідомило, що агрегат було перевірено на предмет холодильної продуктивності та здатності підтримувати температуру, фреонова система без зауважень, агрегат працює справно. Таким чином, проведене тестування холодильника (рефрежиратора) напівпричіпа, що тривало декілька днів, підтвердило відсутність неполадок, та додатково свідчить про те, що псування товару не відбулось під час його перевезення ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", оскільки все працювало справно.

- Після отримання від ФОП Орел В.Р. в жовтні 2024 року претензії, ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" в рамках укладеного Договору страхування відповідальності перевізника наземним транспортом від 27.08.2024 №12-24.23.24.00110 із ПрАТ "СК Перша", подало заяву та документи на здійснення потенційно можливої виплати за страховим випадком. Листом №ЦВ24-1951 від 21.11.2024 ПрАТ "СК Перша" повідомила, що відмовляє у страховій виплаті та не визнає майнових вимог у зв`язку із порушенням строків звернення (повідомлення) про страховий випадок, а також через відсутність підтверджень порушення умов транспортування, несправності холодильного обладнання чи доказів недотримання температурного режиму.

- Відповідно до умов Договору-заявки №3027 від 04.09.2024 на транспортно-експедиторське обслуговування, укладеного між Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія", як замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як експедитором, саме експедитор несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за вантаж, що перевозився з моменту отримання до моменту передачі, і навіть, у разі залучення третіх осіб (ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн") відповідальність перед замовником за виконання зобов`язань несе експедитор.

- Позивач зазначає, що понесла збитки в розмірі 9750 євро за зіпсуття, як видно з розрахунку 3421,05 кг замороженої полуниці, але не долучає до справи жодного підтверджуючого документа понесення таких збитків в користь Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія", а тому по суті застосовує додаткову (субсидіарну) відповідальність і перекладає її на ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн". А згідно із частиною 2 статті 619 Цивільного кодексу України: "До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність".

- Як вбачається із Протоколу щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19 від 19.09.2024, розморожена органічна полуниця після перепакування може бути використана для приготування пюре, що вказує на те, що полуниця не була непридатною для використання, а втрата товарної якості в 3421,05 кг полуниці, як відображено у листі Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія", не відповідає заявленому позивачем опису у позовній заяві псуванню полуниці в 15 тонн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія", згідно письмових пояснень по суті спору (вх.№3080 від 29.04.2025), позовні вимоги позивача підтримує та просить їх задоволити.

При цьому, підтверджує погодження сторонами за Договором-заявкою №3027 на транспортно-експедиторське обслуговування істотної умови про дотримання при перевезенні у Рефрижераторі температурного режиму "-18"°С (градусів Цельсія), а також те, що Замовник 06.09.2024 надав вантаж (Полуницю заморожену) для завантаження та перевезення відповідно до положень Договору.

Зазначає, що у процесі надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезення вантажу (яке тривало з 06 вересня по 19 вересня 2024 року) було грубо порушено умови перевезення вантажу встановлені Договором. Зокрема, у процесі перевезення вантажу загалом було грубо порушено температурний режим (середній показник якого становив від "-8" до "-10" градусів Цельсія, замість -18 градусів Цельсія) встановлений умовами Договору. А саме, як вказується у температурному графіку транспортування товару, заміри внутрішньої температури автомобільного рефрижератора здійснювалися двома датчиками (сенсорами) розташованими в протилежних частинах всередині автомобільного рефрижератора: датчики (Т1 Сенсор 1 - розташований неподалік охолоджувальної установки; та датчик Т2 Сенсор 2 - розташований поблизу розвантажувальних дверей рефрижератора). Відповідно до показів датчика (Т1 Сенсор 1) температура поблизу охолоджувальної установки впродовж транспортування була не стабільною та постійно коливалася від орієнтовно "-18" градусів Цельсія до "-11" градусів Цельсія (до прикладу, о 11:45 год. 09.09.2024 та в інші періоди), що підтверджується температурним графіком транспортування товару (копії якого долучені до матеріалів справи). Водночас, відповідно до показів датчика (Т2 Сенсор 2) температура поблизу розвантажувальних дверей рефрижератора впродовж транспортування, також не була стабільною та коливалася від орієнтовно "-7" градусів Цельсія до "-4" градусів Цельсія (до прикладу о 13:00 год. 08.09.2024, 14:00 год. 13.09.2024 та в інші періоди), що підтверджується температурним графіком транспортування товару (копії якого долучені до матеріалів справи).

Внаслідок цього відбулося істотне пошкодження (псування) 15 тон вантажу (Полуниці замороженої), що зафіксоване при розвантаженні вантажу у м. Tarnogrod, Республіка Польща (представниками Вантажоотримувача (Bioconcept - Gardenia Sp.zo.o.) та перевізником ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" ЄДРПОУ 44799282, зокрема водієм транспортного засобу та серед іншого підтверджується Протоколом незгоди з прийняття товару №2/19.09.2024, температурним графіком транспортування товару, відповідною товарно-транспортною накладною (CMR №1 від 19.09.2024) та фотознімками замірів температури вантажу та стану вантажу (копії яких наявні у матеріалах справи). Розмір вартості пошкодження (псування) 15 тон вантажу, на яку зменшилась вартість вантажу, склав 9750 Євро, що підтверджується рекламацією (REF:CLAIM (Defroseted Strawberry)) наданою Вантажоотримувачем (Bioconcept - Gardenia Sp.zo.o.) щодо поставки від 19 вересня 2024 року.

Просить врахувати, що Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія" направлено Претензію-вимогу ФОП Орел Віолеті Романівні про відшкодування завданої шкоди (збитків) у розмірі 9 750,00 Євро, що станом на 04.10.2024 (на момент подання претензії) за офіційним курсом НБУ (45,5236) складало еквівалент 414 605,10 грн, які спричинені внаслідок пошкодження вантажу перевізником. ФОП Орел Віолета Романівна усно підтвердила її зобов`язання відшкодування вище вказаних збитків Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія".

Щодо наведених заперечень відповідача, позивач у відповіді на відзив (вх.№3165 від 01.05.2025) додатково просить врахувати, що в п.6 вказаного Договору, що не заперечується відповідачем чітко вказано температурний режим -18°С (градусів Цельсія), за умов якого повинно відбуватись перевезення вантажу. Крім того, в п.7 вказаного Договору додатковою умовою є "наявність автоматичного термописця". Таким чином сторонами погоджено істотну умову перевезення товару (Полуниці замороженої) - дотримання при перевезенні у Рефрижераторі температурного режиму "-18" °С (градусів Цельсія), що також додатково підтверджується письмовими поясненнями третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія".

Відтак, враховуючи посилання відповідача на відсутність обов`язку відповідача щодо дотримання температурного режиму, позивач вважає, що поведінка перевізника (відповідача по справі) є такою, що суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, і не відповідає попереднім заявам та узгодженим між сторонами істотним умовам Договору.

Щодо долученого представником відповідача до відзиву Листа від 01.10.2024 підприємства Coolmar, то позивач зазначає про відсутність можливості встановити чи є представник американської компанії Carrier Corp. підприємство Coolmar, експертом, що має повноваження для проведення експертиз та експертних досліджень та чи проводились та які саме дослідження для перевірки холодильного апарату.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що у листі ПрАТ "СК Перша" №ЦВ24-1951 від 21.11.2024, який надійшов у відповідь на звернення відповідача на здійснення потенційно можливої виплати за страховим випадком, насамперед зазначено, що повідомлення про настання страхового випадку було надано відповідачем з порушенням строку звернення до страхової компанії ПрАТ "СК Перша", що і слугувало причиною відмови у виплаті страхового відшкодування. Також страховою компанією відповідачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п.6.6.4. Загальної частини страхового договору, згідно якого не визнаються страховими випадками події, якщо псування вантажу сталося через недотримання температурного режиму представниками страхувальника при справному спеціальному обладнанні.

Наголошує, що саме відповідач взяв на себе обов`язок забезпечити збереження вантажу з моменту його прийняття для перевезення та до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на одержання вантажу особі, що підтверджується як положеннями чинного законодавства, так і положеннями укладеного між сторонами договору. Товарно-транспортна накладна CMR №1 від 19.09.2024 на час приймання вантажу до перевезення 06 вересня 2024 року не містить жодних зауважень та застережень відповідача щодо вантажу, який він взяв обов`язок доставити у пункт призначення, натомість, містить дані щодо порушення температурного режиму в момент розвантаження 19 вересня 2024 року (який становив від -8 до -10 градусів Цельсія, замість -18 градусів Цельсія) встановленого умовами Договору. Вищезазначене вказує на те, що на момент прийняття вантажу відповідачем від позивача до перевезення вантаж не мав ознак пошкодження, що в свою чергу означає, що пошкодження (псування) вантажу (полуниці замороженої) відбулось під час перевезення вказаного вантажу.

З огляду на викладене, відповідач у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№3249 від 05.05.2025) додатково звертає увагу суду на те, що сенсор 1 (Т1) о 11:45 годині 09.09.2024 показує температуру в діапазоні -17°С та -18°С та в інші періоди температура не падала до -11°С, як про це зазначає позивач. Також і в протоколі, який було додано позивачем відображено, що водій ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" під час розвантаження товару був присутній та надав видрук температури з холодильника (рефрежиратора) вантажівки (напівпричепа номерний знак WZ464EN), де відображено температуру в межах -17, -18°С. Із вказаних роздруківок холодильника (рефрежиратора) вбачається, що температура трималась протягом усіх днів та годин починаючи з 06.09.2024 по 19.09.2024 до розвантаження на такому рівні, що унеможливлює зіпсуття товару під час його перевезення.

При цьому, цілком не правильними є твердження позивача та третьої особи про те, що сенсор 1 (Т1) був розташований поблизу охолоджувальної установки, а сенсор 2 (Т2) був розташований поблизу розвантажувальних дверей. Як вже зазначалось ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" у відзиві на позовну заяву, відповідачем орендувався напівпричіп у підприємства "Gear Shifters Europe Sp. z o.o." на підставі Договору оренди від 26.08.2024. До Договору сторонами укладався Акт приймання-передачі напівпричіпа від 26.08.2024 (додано до матеріалів справи), яким фіксувався факт передачі напівпричіпа Krone, установки Carrier Vector 1550 ZD213079B та реєстратора температури для рефрижератора Carrier із усіма технічними характеристиками та налаштуваннями. Згідно пункту 2 таблиці Акту приймання-передачі видно, що установка Carrier Vector 1550 ZD213079B укомплектована двома сенсорами: сенсор 1 (Т1) та сенсор 2 (Т2). В пункті 3 таблиці Акту приймання-передачі зафіксовано факт передачі реєстратора температури для рефрижератора Carrier від орендодавця до орендаря ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" із переліком його характеристик та налаштувань.

Із даного пункту вбачається, що "сенсор 1 (Т1) розміщений посередині напівпричіпа (є головним показником та фіксує температуру у напівпричіпі), сенсор 2 (Т2) розміщений в оболонці корпуса напівпричіпа (є другорядним показником та фіксує температуру стінок корпусу напівпричіпа)". Наведено також налаштування вимірювальних характеристик таких, як обсяг пам`яті для запису та частоту запису у діапазоні 15 хвилин. Таким чином, при фіксуванні орендних відносин напівпричіпа орендодавцем було здійснено налаштування всього обладнання та передано в користування орендарю ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн". При цьому, сенсор 1 (Т1) є головним при вимірюванні температури у середині напівпричіпа, а сенсор 2 (Т2) було розміщено для виміру температури стінок корпусу напівпричіпа. Вимірювання стінок корпусу напівпричіпа потрібне для того, щоб фіксувати герметичність самого корпусу по співвідношенню наявної температури у середині напівпричіпа та температурою атмосферного повітря (особливо у літній період, коли температура атмосферного повітря є високою).

Тобто, саме сенсор 1 (Т1) є головним при визначенні температури у напівпричіпі і саме його показники беруться до уваги при вимірювані температури у середині напівпричіпа.

В пунктах 2, 3 Акту приймання-передачі також додатково зафіксовано: "Орендодавцем та Орендарем узгоджено, що передані об`єкти налаштовані Орендодавцем є сталими та не можуть бути зміненими Орендарем. У випадку необхідності зміни налаштувань ці зміни можуть буди зроблені лише Орендодавцем за наслідком чого складається відповідний акт. Сторони засвідчують факт справності обладнання, яке працює належним чином".

Окрім того, перед здійсненням завантаження товару 06.09.2024 не було зафіксовано жодних зауважень позивача чи третьої особи, що підтверджується відсутністю будь-яких записів у будь-яких товарно-транспортних накладних чи протоколах.

Зважаючи на викладене, ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" стверджує, що холодильник (рефрежиратор) напівпричіпа (номерний знак WZ464EN) забезпечував належну температуру при перевезенні замороженої полуниці із міста Кам`янка-Бузька (Львівська область) в місто Тарногрод (Польща) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Орел В.Р. у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

04 вересня 2024 між Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія" (як Замовником), та ФОП Орел Віолетою Романівною (як Експедитором) укладено Договір-заявку №3027 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до п.1.1 якого, на умовах і в порядку, передбаченими даним Договором, Експедитор зобов`язується за плату, за рахунок та за дорученням Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів Замовника на території України та/або за її межами.

В умовах Договору-заявки №3027 сторони, зокрема, передбачили:

- Маршрут перевезення: Кам`янка Бузька Tarnogrod;

- Необхідний тип рухомого складу: Рефрежиратор;

- Дата завантаження: 06.09.2024 09:00:00;

- Адреса завантаження: м. Кам`янка Бузька, вул Джерельна 1;

- Найменування та характеристика вантажу: Полуниця заморожена;

- Маса брутто, обсяг, кількість місць: 22 т -18°С;

- Місце та умови замитнення: Муроване.

- Адреса розвантаження: 23-420, Tarnogrod. ul. Przеdmiеscie Pluskie Wschod, 154;

- Місце та умови розмитнення: Rolnicza 10. 22-600 Tomaszow Lubеlski;

- Прикордонний перехід: ПП Краківець-Корчова;

- Номер автомобіля/прицепа: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ;

- Дані по водію: Artur-Maciej Szurgot +380671852647;

- Сума фрахту (сума Договору крім додаткових витрат) та терміни оплати: 1100 Є по курсу НБУ на день завантаження, б/г 3 дні після розвантаження.

Пунктом 2.1 Договору-заявки №3027 передбачено, що Експедитор зобов`язаний: - надати в термін обумовлений вище транспортний засіб придатний в комерційному та технічному відношеннях для перевезення вантажу; - доставити вантаж у пункт призначення і передати його уповноваженій на отримання особі; - нести повну матеріальну відповідальність за вантаж, що перевозиться, з моменту його отримання до моменту передачі, згідно товарно-транспортних документів, а у випадку виявлення недостачі - оплачувати її; Експедитор має право залучити до виконання обов`язків за цим Договором третіх осіб. У разі залучення третіх осіб, відповідальність перед Замовником за виконання обов`язків за Договором несе Експедитор.

Згідно з п. 4.1 Договору-заявки №3027 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору.

Експедитор несе відповідальність: - за втрату або недостачу вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого або відсутнього вантажу; - за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку зменшилась вартість вантажу (п.4.2 Договору);

Відповідно до п.7.1 Договору-заявки №3027 передбачено, що Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

На виконання вищезазначеного Договору-заявки №3027 на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.09.2024, 06 вересня 2024 року між ФОП Орел Віолетою Романівною (як Експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн" (як Перевізником) укладено Договір-заявку №3026 на транспортні послуги, в п.1.1 якого визначено, що Перевізник зобов`язаний: - надати в термін обумовлений в п.1 транспортний засіб, придатний в комерційному та технічному відношеннях для перевезення вантажу; - доставити вантаж у пункт призначення і передати його уповноваженій на отримання особі; - нести повну матеріальну відповідальність за вантаж, що перевозиться, з моменту його отримання до моменту передачі, згідно товарно-транспортних документів, а у випадку виявлення недостачі оплачувати її; - забезпечити водіїв необхідними для здійснення перевезення документами; - оформляти та оплачувати ТІ; - Експедитор виступає як посередник між Замовником і Перевізником, користується правами та несе відповідальність за дотримання термінів завантаження, замитнення, розвантаження розмитнення.

В умовах Договору-заявки №3026 сторони, зокрема, передбачили:

- Маршрут перевезення: Кам`янка Бузька Tarnogrod;

- Необхідний тип рухомого складу: Рефрежиратор;

- Дата завантаження: 06.09.2024 09:00:00;

- Адреса завантаження: м. Кам`янка Бузька, вул. Джерельна 1;

- Найменування та характеристика вантажу: Полуниця заморожена;

- Маса брутто, обсяг, кількість місць: 22 т -18°С;

- Місце та умови замитнення: Муроване.

- Адреса розвантаження: 23-420, Tarnogrod. ul. Przеdmiеscie Pluskie Wschod, 154;

- Місце та умови розмитнення: Rolnicza 10. 22-600 Tomaszow Lubеlski;

- Прикордонний перехід: ПП Краківець-Корчова;

- Номер автомобіля/прицеп:а НОМЕР_1 / WZ 464EN;

- Дані по водію: Artur-Maciej Szurgot +380671852647;

- Сума фрахту (сума Договору крім додаткових витрат) та терміни оплати: 1000 Є по курсу НБУ на день завантаження, б/г 3 дні після розвантаження.

Згідно з п. 3.1 Договору-заявки №3026 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору.

Перевізник несе відповідальність: - за втрату або недостачу вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого або відсутнього вантажу; - за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку зменшилась вартість вантажу (п.3.2 Договору);

Відповідно до п.6.1 Договору-заявки №3026 передбачено, що Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному Договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору-заявки №3026 на транспортні послуги, Перевізник - ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", прийняв для здійснення перевезення вантаж "Органічна суниця садова морожена без хвостів", в кількості 21 933 кг.

Відповідно до товарно-транспортної накладної CMR №1, на час приймання вантажу до перевезення, а саме 06 вересня 2024 року, відсутні будь-які зауваження та застереження відповідача щодо вантажу (полуниці замороженої).

Згідно з вказаною CMR, 19 вересня 2024 року перевізник ТОВ "ГЕА ШІФТЕРЗ ЮКРЕЙН" доставив товар на місце вивантаження товару: 23-420, Tarnogrod, ul. Przedmiescie Pluskie Wschod, 154.

При цьому, товарно-транспортна накладна містить відмітку вантажоотримувача продукції щодо температури товару 19 вересня 2024 року (від -8 до -10 градусів Цельсія), що за твердженнями представника позивача вказує на те, що вантажоотримувачем товар прийнято з поміткою про порушення температурного режиму.

19 вересня 2024 року представником вантажоотримувача Bioconcept - Gardenia Sp.z o.o. складено Протокол щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19 вересня 2024 року, у якому (нотаріально засвідчену копію перекладу додано до позовної заяви) зазначено про те, що після прибуття транспортного засобу на навантажувальний майданчик і вимірювання температури, було виявлено, що температура товару не відповідає вимогам, перебуваючи в діапазоні від -6 до -10 в кожній палеті. Температура повинна бути мінімум -18. У всіх палетах полуниця розморожена, м`яка за консистенцією, легко розминається при делікатному натисканні, заморожена суцільною масою, з інеєм на зовнішній стороні плодів (див. фото, що додається). Доставлена невідповідна, розморожена органічна полуниця, після перепакування, може бути використана тільки для приготування пюре. Водій вантажівки був присутній під час розвантаження товару і надав видрук температури з холодильника вантажівки температура в межах -17, -18.

Вказаний Протокол містить підписи водія, а також представників вантажоотримувача.

Щодо розбіжностей у вазі, вказаній у товарно-транспортній накладній CMR №1 від 19.09.2024 - 21 933 кг та у Протоколі щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19 вересня 2024 року - 20 925 кг, представниця позивача в судовому засіданні 14.07.2025 повідомила, що в накладній зазначено вагу товару з урахуванням палет.

Також, в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчена копія перекладу листа (рекламації) вантажоотримувача Bioconcept-Gardenia Sp. z o.o., адресованого Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія", у якому, у зв`язку із порушенням температурного режиму під час транспортування вантажу (заморожена органічна полуниця, кількість 20 925 кг; доставка 19.09.2024, номер транспортного засобу: НОМЕР_3 /WZ464EN), повідомлено про те, що частина органічної полуниці була розморожена і втратила свої товарні якості, через підвищення температури (з неї почав витікати сік і вона була розчавлена, фото та документальні докази додаються), а тому не може бути продана клієнтам, які займаються заготівлею фруктів. Після відсортування співробітниками вантажоотримувача полуниці, виявлено, що 3421,05 кг полуниці втратили товарні якості, виходячи з чого зроблено такий розрахунок: 2,85 євро*3421,05 кг = 9750 євро. У листі зазначено, що ці 9750 євро це втрати Bioconcept-Gardenia Sp. z o.o. через розмороження (втрату товарної якості) полуниці, та просило Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія" компенсувати зазначені збитки, при цьому докази компенсації вказаних збитків у матеріалах справи відсутні.

Надалі, замовник Фермерське господарство "Біоконцепт-Гарденія" звернувся до ФОП Орел Віолети Романівни з Претензією-вимогою про відшкодування завданої шкоди (збитків) Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія" у розмірі 9 750,00 Євро, що станом на 04.10.2024 (на момент подання претензії) за офіційним курсом НБУ (45,5236) складало еквівалент 414 605,10 грн), які спричинені внаслідок порушення зобов`язань ФОП Орел Віолетою Романівною, як експедитором, умов Договору-заявки №3027 на транспортно-експедиторське обслуговування від 04 вересня 2024 року, докази відшкодування шкоди(збитків) також у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, ФОП Орел Віолета Романівна звернулася до ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" з Претензією-вимогою про відшкодування завданої шкоди (збитків) ФОП Орел В.Р. у розмірі 9 750,00 Євро, що станом на 04.10.2024 (на момент подання претензії) за офіційним курсом НБУ (45,5236) складало еквівалент 414 605,10 грн), які спричинені внаслідок порушення зобов`язань ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", як перевізником, умов Договору-заявки №3026 на транспортні послуги від 06 вересня 2024 року.

Вказану Претензію з додатками направлено ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" 16.10.2024 та отримано останнім 25.10.2024 (копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення долучено до матеріалів справи).

Однак, станом на 12 березня 2025 року, зазначена претензія залишена перевізником ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 908 ЦК України та ч. 5 ст.306 Господарського кодексу України (далі - ГК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України, ч. 1 ст. 307 ГК України).

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало (ч. 1). Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ч. 2).

Частинами 1, 3 ст. 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає, зокрема, у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість.

Відповідно до положень статті 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956 року), до якої Україна приєдналась 01.08.2006 (із застереженням), ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

Згідно зі статтею 3 Конвенції, для цілей цієї Конвенції, перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

За змістом статті 23 Конвенції якщо, відповідно до положень цієї Конвенції, перевізник зобов`язаний компенсувати повну або часткову втрату вантажу, така компенсація розраховується на підставі вартості вантажу в місці і під час прийняття його для перевезення. Крім того, підлягають відшкодуванню: плата за перевезення, мито, а також інші платежі, пов`язані з перевезенням вантажу, цілком у випадку втрати всього вантажу й у пропорції, що відповідає розміру збитку, при частковій втраті; інший збиток відшкодуванню не підлягає.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 526, 611 ЦК України.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Підпунктом 8 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як вже зазначалось вище, 04 вересня 2024 між Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія" (як Замовником), та ФОП Орел Віолетою Романівною (як Експедитором) укладено Договір-заявку №3027 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до п.1.1 якого, на умовах і в порядку, передбаченими даним Договором, Експедитор зобов`язується за плату, за рахунок та за дорученням Замовника надати транспортно-експедиторські послуги з організації та забезпечення перевезення вантажів Замовника на території України та/або за її межами.

При цьому, пунктом 2.1 Договору-заявки №3027 передбачено, що Експедитор зобов`язаний: - надати в термін обумовлений вище транспортний засіб придатний в комерційному та технічному відношеннях для перевезення вантажу; - доставити вантаж у пункт призначення і передати його уповноваженій на отримання особі; - нести повну матеріальну відповідальність за вантаж, що перевозиться, з моменту його отримання до моменту передачі, згідно товарно-транспортних документів, а у випадку виявлення недостачі - оплачувати її; Експедитор має право залучити до виконання обов`язків за цим Договором третіх осіб. У разі залучення третіх осіб, відповідальність перед Замовником за виконання обов`язків за Договором несе Експедитор.

Отже, умовами Договору передбачено, що саме позивач, як Експедитор, у разі залучення третіх осіб, несе відповідальність перед Замовником за виконання обов`язків за Договором.

На виконання вищезазначеного Договору-заявки №3027 на транспортно-експедиторське обслуговування від 04.09.2024, 06 вересня 2024 року між ФОП Орел Віолетою Романівною (як Експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геа Шіфтерз Юкрейн" (як Перевізником) укладено Договір-заявку №3026 на транспортні послуги, в п.1.1 якого визначено, що Перевізник зобов`язаний: - надати в термін обумовлений в п.1 транспортний засіб, придатний в комерційному та технічному відношеннях для перевезення вантажу; - доставити вантаж у пункт призначення і передати його уповноваженій на отримання особі; - нести повну матеріальну відповідальність за вантаж, що перевозиться, з моменту його отримання до моменту передачі, згідно товарно-транспортних документів, а у випадку виявлення недостачі оплачувати її; - забезпечити водіїв необхідними для здійснення перевезення документами; - оформляти та оплачувати ТІ; - Експедитор виступає як посередник між Замовником і Перевізником, користується правами та несе відповідальність за дотримання термінів завантаження, замитнення, розвантаження розмитнення.

Пунктом п.3.2 Договору-заявки №3027 передбачено, що Перевізник несе відповідальність: - за втрату або недостачу вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого або відсутнього вантажу; - за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку зменшилась вартість вантажу.

Згідно з положеннями ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами..

Правові та організаційні засади транспортно-експедиторської діяльності в Україні визначаються також нормами Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність".

Так, згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування. Транспортно-експедиторські послуги надаються клієнту при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, внутрішніх перевезеннях територією України. Експедитори за дорученням клієнтів, серед іншого, забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та іноземних держав відповідно до договорів (контрактів), згідно з якими сторони мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим та іншими законами України; здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за належністю; надають в установленому законодавством порядку учасникам транспортно-експедиторської діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на відвантаження.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. У разі залучення експедитором до виконання його зобов`язань за договором транспортного експедирування іншої особи у відносинах з нею експедитор може виступати від свого імені або від імені клієнта. Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Таким документом може бути, зокрема, міжнародна автомобільна накладна (CMR). Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Статтею 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" передбачено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування. За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

При цьому, право ФОП Орел В.Р., як Експедитора, залучити до виконання обов`язків за Договором третіх осіб також передбачено пунктом 2.1 Договору-заявки №3027 від 04.09.2024.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги у цій справі, позивач вказує на те, що під час виконання Договору-заявки №3026 на транспортні послуги від 06.09.2024 внаслідок порушення температурного режиму при перевезенні вантажу перевізником ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" відбулося істотне пошкодження (псування) 15 тон вантажу (полуниці замороженої), що зафіксоване при розвантаженні вантажу у м. Tarnogrod, Республіка Польща (представниками вантажоотримувача (Bioconcept - Gardenia Sp.zo.o.) та перевізником ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" ЄДРПОУ 44799282), зокрема водієм транспортного засобу д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), та що серед іншого підтверджується Протоколом щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19 вересня 2024 року (нотаріально засвідчену копію перекладу додано до позовної заяви), температурним графіком транспортування товару, відповідною товарно-транспортною накладною (CMR №1 від 19.09.2024), фотознімками замірів температури вантажу та стану вантажу (копії яких додано до позовної заяви).

Позивач стверджує про те, що оскільки ФОП Орел Віолета Романівна відповідно до умов Договору-заявки №3027 від 04 вересня 2024 року на транспортне-експедиторське обслуговування, укладеного між Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія", як замовником, та ФОП ОСОБА_1 , як експедитором, несе повну матеріальну відповідальність перед замовником за вантаж, що перевозився з моменту отримання до моменту передачі, а також враховуючи, що навіть у разі залучення третіх осіб (ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн") відповідальність перед замовником за виконання зобов`язань несе експедитор (ФОП ОСОБА_1 ), за пошкодження або псування вантажу в розмірі тієї суми, на яку зменшилась вартість вантажу, та з урахуванням умов Договору-заявки №3026 на транспортні послуги від 06 вересня 2024 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 , як експедитором, та ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", як перевізником, яким відповідно до п.п. 3.2. передбачено, що перевізник ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" несе відповідальність: за втрату або недостачу вантажу в розмірі дійсної вартості втраченого або відсутнього вантажу; - за пошкодження або псування вантажу в розмірі тієї суми, на яку зменшилась вартість вантажу, ФОП Орел Віолета Романівна, понесла збитки в розмірі 9750,00 Євро що за офіційним курсом НБУ (45,2141 грн. за 1 євро) станом на 12 березня 2025 року (на момент подання даної позовної заяви) складає еквівалент 440 837,48 грн), які підлягають стягненню з перевізника (відповідача по справі), які відповідно в подальшому будуть відшкодовані замовнику на виконання умов договору, укладеного між нею та замовником.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у ст. ст. 224, 225 ГК України.

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1). Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідальність за завдану шкоду (збитки) може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків (така правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №910/4962/18).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За змістом ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, та в силу вимог статті 74 ГПК України, саме позивач повинен довести наявність збитків, протиправну поведінку заподіювача збитків, причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача. Відповідач повинен довести відсутність його вини у спричиненні шкоди (збитків) позивачу.

Водночас, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено у встановленому порядку обставини завдання відповідачем збитків ФОП Орел В.Р.

Так, в підтвердження завдання збитків і їх розміру позивач посилається на інформацію, зазначену вантажоотримувачем - Bioconcept-Gardenia Sp. z o.o. у Протоколі щодо невідповідності доставленого товариству товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19 вересня 2024 року, у якому вказано про те, що після прибуття транспортного засобу на навантажувальний майданчик і вимірювання температури, було виявлено, що температура товару не відповідає вимогам, перебуваючи в діапазоні від -6 до -10 в кожній палеті (повинна бути мінімум -18), у всіх палетах полуниця розморожена, м`яка за консистенцією, легко розминається при делікатному натисканні, заморожена суцільною масою, з інеєм на зовнішній стороні плодів; а також на лист (рекламацію) (REF:CLAIM (Defroseted Strawberry) надану вантажоотримувачем Bioconcept - Gardenia Sp. z o.o., адресованого Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія", з розрахунком збитків від 19 вересня 2024 року, зазначивши, що такі є втратами саме Bioconcept - Gardenia Sp. z o.o. через розмороження (втрату товарної якості) полуниці), які підлягають стягненню з перевізника (відповідача по справі).

Також позивачем до матеріалів справи долучено:

- копію товарно-транспортної накладної CMR №1 від 19.09.2024, яка містить відмітку вантажоодержувача від 19 вересня 2024 року про температуру товару (від -8 до -10 градусів Цельсія), замість -18 градусів Цельсія, встановленого умовами Договору;

- копію Протоколу щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19 вересня 2024 року (нотаріально засвідчену копію перекладу) складеного вантажоотримувачем - Bioconcept-Gardenia Sp. z o.o., за участі водія перевізника,

- температурний графік транспортування товару (фото роздруківок температури холодильника вантажівки за період з 06.09.2024 по 19.09.2024),

- фотознімки замірів температури вантажу та стану вантажу, які, як стверджує представниця позивача в засіданні були надані Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія" вантажоотримувачем продукції - Bioconcept-Gardenia Sp. z o.o.

Позивач також зазначає, що такі збитки в подальшому будуть відшкодовані Замовнику Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія" на виконання умов Договору-заявки №3027 від 04 вересня 2024 року на транспортно-експедиторське обслуговування.

В свою чергу, відповідач, спростовуючи вищенаведені твердження позивача посилається на те, що останнім не доведено існування обставин, які підтверджують заподіяння позивачу збитків, а також вказує на відсутність вини ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн", що виключає настання цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення на його користь збитків.

При цьому, наголошує:

- на відсутності в умовах Договору-заявки №3026 від 06.09.2024 умови про покладення на ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" обов`язку дотримуватися при перевезенні вантажу температурного режиму -18°С, що чітко вбачається із його змісту;

- на дотриманні відповідачем температури перевезення вантажу в межах -17, -18°С, що підтверджується роздруківками холодильника (рефрежиратора) напівпричіпа (номерний знак WZ464EN) за усі дні перевезення (зберігання) товару, починаючи з 06.09.2024 завантаження по 19.09.2024 розвантаження товару, а також роздруківкою з холодильника (рефрежиратора) вантажівки (напівпричепа номерний знак WZ464EN), наданою 19.09.2024 водієм вантажівки ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн" під час розвантаження товару, про що зазначено в Протоколі невідповідності товару під час його отримання;

- на зазначення у Протоколі щодо невідповідності товару під час його отримання №2/19.09.2024 від 19.09.2024 інформації про те, що розморожена органічна полуниця після перепакування може бути використана для приготування пюре, що вказує на те, що полуниця не була непридатною для використання, а втрата товарної якості в 3421,05 кг полуниці, як відображено у листі Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія", не відповідає заявленому позивачем опису у позовній заяві псуванню полуниці в 15 тонн;

- на справності холодильника (рефрежиратора), який маркується, як агрегат Carrier Vector 1550 s/n ZD213079B, номерний знак напівпричіпа WZ464EN, НІП: 537-265-40-02, у якому здійснювалося перевезення вантажу, в підтвердження чого долучено копію Договору оренди від 26.08.2024 та Акт приймання-передачі напівпричіпа за Договором оренди транспортного засобу, укладеного 26.08.2024, який в тому числі містить інформацію щодо розміщення реєстраторів температури для рефрижератора (Сенсор 1 (Т1) та Сенсор 2 (Т2)), копію листа підприємства Coolmar від 01.10.2024;

- недоведеності позивачем понесення збитків в розмірі 9750 євро за зіпсуття, як видно з розрахунку 3421,05 кг замороженої полуниці, зокрема, внаслідок недолучення до справи жодного підтверджуючого документа понесення таких збитків в користь Фермерського господарства "Біоконцепт-Гарденія", тим самим, по суті застосовує додаткову (субсидіарну) відповідальність і перекладає її на ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн".

Крім того, відповідач просить врахувати інформацію, викладену у листі ПрАТ "СК Перша" №ЦВ24-1951 від 21.11.2024, за результатами звернення відповідача на здійснення потенційно можливої виплати за страховим випадком, у якому повідомлено про те, що страхова компанія відмовляє у страховій виплаті та не визнає майнових вимог у зв`язку із порушенням строків звернення (повідомлення) про страховий випадок, а також через відсутність підтверджень порушення умов транспортування, несправності холодильного обладнання чи доказів недотримання температурного режиму.

При цьому, дослідивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані учасниками справи докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, суд відзначає, що жоден із наявних в матеріалах справи доказів не свідчить про завдання збитків експедитору ФОП Орел В.Р., і саме в розмірі 9750 євро.

Відповідно положень до статті 932 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" на експедитора, як на особу, що відповідає перед клієнтом, покладається відповідальність за ті аспекти, які входять до переліку відповідальності перевізника. Отже за втрату вантажу відповідальним перед клієнтом лишається експедитор, який в подальшому має право в порядку регресу відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням обов`язків іншою особою, а також застосувати інші засоби відповідальності, що передбачені договором між експедитором та іншою особою або цивільним законодавством (аналогічні правові висновки викладені у поставної Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №906/1219/16).

Таким чином, у випадку, якщо вантаж втрачений або пошкоджений, то претензії повинні пред`являтися до експедитора, а не перевізнику. Експедитор має право після відшкодування замовникові завданих збитків пред`явити претензію до перевізника за порушення умов договору перевезення вантажу, що спричинило його втрату або пошкодження.

Суд враховує, що в матеріалах справи міститься Претензія-вимога, направлена ФОП Орел Віолеті Романівні Фермерським господарством "Біоконцепт-Гарденія" про відшкодування завданої господарству шкоди (збитків) у розмірі 9 750,00 Євро, що станом на 04.10.2024 (на момент подання претензії) за офіційним курсом НБУ (45,5236) складало еквівалент 414 605,10 грн, які спричинені внаслідок пошкодження вантажу перевізником - ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн".

У відповідь на вказану претензію, за твердженнями позивача, ФОП Орел Віолета Романівна усно підтвердила її зобов`язання щодо відшкодування вище вказаних збитків Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія".

Водночас, станом на час розгляду цієї справи в суді, вище вказані збитки Фермерському господарству "Біоконцепт-Гарденія" ФОП Орел Віолетою Романівною не відшкодовано, докази чого в матеріалах справи відсутні та в свою чергу підтверджено представницею позивача в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Таким чином, на підставі положень Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" експедитор несе відповідальність за дії третіх осіб, яких він залучив до здійснення перевезення як за свої власні. А за відсутності доказів в підтвердження сплати позивачем збитків на вимогу ФГ "Біоконцепт-Гарденія", суд погоджується із доводами відповідача про те, що звертаючись із цим позовом, позивач має на меті перекласти таку відповідальність на перевізника - ТОВ "Геа Шіфтерз Юкрейн".

Окрім того, з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 ЦК України, якою передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а також з огляду на приписи ч.1 ст. 225 ГК України, якою передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що заявлена до стягнення сума є саме збитками позивача.

При цьому, обставини завдання збитків іншій особі (не позивачу), протиправної поведінки відповідача та його вини у пошкодженні (псуванні) частини вантажу (полуниці замороженої) під час перевезення вантажу на виконання умов Договору-заявки на транспортні послуги №3026 від 06.09.2024, з урахуванням визначеного позивачем предмету позову та суб`єктного складу сторін, до предмету дослідження у цій справі не належить.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1128/16, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем не доведено наявності у нього порушеного права, за захистом якого він звернувся у обраний спосіб, та відповідно не доведено наявності підстав для звернення із цим позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 9750,00 Євро (що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2025 складає 440 837,48 грн), у зв`язку із неналежним виконанням останнім умов Договору-заявки №3026 на транспортні послуги від 06.09.2024.

Відтак позов є необґрунтованим і до задоволення не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Зважаючи на викладене, суд відзначає, що всі інші доводи та міркування сторін взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Судові витрати.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у цій справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 4, 7, 13, 20, 73-75, 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Копію рішення направити учасникам справи відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 18.07.2025.

Суддя Н.В. Охотницька