Решение № 128931950, 15.07.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2025 р. м. РівнеСправа № 918/538/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море один"

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова 36"

про: стягнення 203 677,95 грн

секретар судового засідання: С.Коваль

представники:

від позивача: П.Тарновецький

від відповідача: не з`явився

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорне море один" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова 36" про стягнення 203 677,95 грн, з яких: 107 638,05 грн заборгованість та 96 039,90 грн процентів.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані тим, що 1 липня 2019 року позивач та відповідач уклали договір підряду №124, за яким позивач зобов`язувався виконувати роботи по технічному обслуговуванню і поточному ремонту ліфтів (далі по тексту - роботи), а відповідач зобов`язувався прийняти виконані роботи та їх оплатити

Станом на 1 січня 2022 року заборгованість відповідача перед позивачем з оплати виконаних робіт становила 59 619,23 грн, що підтверджується погодженим сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період: січень 2022 р. - березень 2024 р.

За період з 1 січня 2022 року по 31 березня 2025 року позивач виконав роботи на загальну суму 275 967,04 грн, що підтверджується актами доданими до цієї позовної заяви.

Відповідач з порушенням умов, передбачених п.4.3. договору, сплатив позивачу грошові кошти в сумі 227 948,23 грн, водночас відповідач не оплатив виконані позивачем протягом січня 2022 року - березня 2025 року роботи на загальну суму 107 638,05 грн.

1 жовтня 2024 року позивач та відповідач уклали договір реструктуризації заборгованості № 256, за яким відповідач зобов`язувався погасити прострочену заборгованість, яка станом на 01.10.2024 становила 194 174,68 грн, щомісячно у строк до 01.01.2025.

Однак, відповідач не виконав умови договору реструктуризації заборгованості № 256 від 01.10.2024 року.

У зв`язку з наведеним, позивач керуючись пунктом 5.2. договору нарахував відповідачу 96 039,90 грн процентів.

Відповідач відзиву на позов суду не надав.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначив на 15 липня 2025 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

1 липня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорне море один" (позивач/підрядник) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова 36" (відповідач/замовник) уклали договір підряду №124 (надалі договір підряду), відповідно до предмету якого за цим договором підрядник зобов`язується виконувати роботи по технiчному обслуговуванню i поточному ремонту лiфтiв (далi по тексту - роботи), а замовник зобов`язується прийняти виконанi роботи та ix оплатити. Перелiк лiфтiв, iх типи, тepмiн експлуатації тощо, а також розмiр плати узгоджуються сторонами у додатку №1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Сторони погодили, що перелiк конкретних робiт, якi повинен виконувати пiдрядник, визначається правилами будови i безпечної експлуатації лiфтiв, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці тa гірничого нагляду вiд 01.09.2008 №l90, та Положенням про систему технiчного обслуговування та ремонту лiфтiв в Україні, затверджених наказом Державного кoмiтeтy будiвництва, архiтектури та житлової полiтики України вiд l0.04.2000 №73.

Згідно з положеннями розділу 3 договору підряду, пiсля завершення кожного календарного мiсяця пiдрядник надає замовнику два примiрники акту виконаних робiт (п. 3.1.).

Замовник повинен протягом трьох календарних днів з моменту надання акту виконаних робiт прийняти виконанi роботи за результатом яких або пiдписати акт виконаних робiт та передати його підряднику, або надати свої обґрунтовані письмовi заперечення (п. 3.2.).

Погоджений акт виконаних робiт є пiдтвердженням належного виконання підрядником робiт та iнших умов цього договору (п. 3.3.).

Якщо підрядник протягом трьох календарних днів з моменту надання акту виконаних робіт не отримає від замовника підписаний акт виконаних робіт, або обґрунтовані письмові заперечення, то вважається, що такий акт є погодженим замовником без підпису представника замовника. У цьому випадку такий акт також є підтвердженням належного виконання підрядником робіт та інших умов цього договору і є підставою для оплати таких робіт (п. 3.4.).

У випадку, якщо під час прийняття замовником виконаних робіт буде виявлено, що підрядник виконав роботи неякісно або неналежним чином, то сторони повинні скласти відповідний акт обстеження. Сторони погодили що акт обстеження, підписаний замовником і підрядником, є єдиним документом, який буде підтверджувати неякісне або неналежне виконання підрядником робіт, передбачених цим договором ( п. 3.5.).

Розділом 4 договору підряду сторони обумовили порядок оплати виконаних робіт.

Щомісячна плата за виконання робіт, передбачених цим договором, визначається у додатку №1 до цього договору ( п. 4.1.).

У випадку необхідності зміни щомісячної суми оплати робіт сторони погоджують додаток № 1 у новій редакції. Проект додатку № 1 у новій редакції надає підрядник, а замовник повинен його розглянути і погодити направивши підписаний додаток № 1 у новій редакції або відмовитися від підписання протягом (трьох) календарних днів з моменту його надання. У випадку споживання замовником результату виконаних робіт після відмови від підписання додатку № 1 у новій редакції або після закінчення строку, передбаченого цим пунктом договору для його підписання, то замовник зобов`язаний сплатити виконані роботи в розмір, вказаному підрядником у відповідному акті виконаних робіт.

У випадку, якщо замовник відмовиться від підписання додатку № 1 або у строки, передбачені цим пунктом договору, не направить підряднику підписаний додаток № 1 у новій редакції, то підрядник має право розірвати договір в односторонньому порядку (( п. 4.2.).

Замовник самостійно сплачує плату за виконані роботи не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за місяцем у якому виконувалися роботи ( п. 4.3.).

Дні простою ліфтів з вини підрядника через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт не оплачуються. У всіх інших випадках дні тимчасового простою ліфтів оплачуються замовником у повному обсязі ( п. 4.4.).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі. Валюта розрахунків - гривня ( п. 4.5.).

Додатком №1 від 1 липня 2019 року сторони погодили щомісячну вартість робіт (4 694,88 грн).

Додатковою угодою №1 від 31 грудня 2021 року сторони змінили додаток №1 до договору підряду встановивши розмір вартості плати 6 945,88 грн за місяць. додаткова угода набирає чинності з 1 січня 2022 року.

Додатковою угодою від 31 травня 2023 року сторони змінили додаток №1 до договору підрядувстановивши розмір вартості плати 7 640,40 грн за місяць. додаткова угода набирає чинності з 1 червня 2023 року.

У матеріалах справи наявний акт звіряння взаємних розрахунків підписаний сторонами, за яким станом на 31 березня 2024 року заборгованість відповідача становить 156 404,00 грн. Станом на січень 2022 року заборгованість становила 59 619,23 грн.

За січень - грудень 2022 року вартість наданих послуг складає 74 258,75 грн.

За січень - грудень 2023 року вартість наданих послуг складає 88 088,16 грн.

За січень - грудень 2024 року вартість наданих послуг складає 90 698,94 грн.

У матеріалах справи наявні акти надання послуг, за якими за січень - березень 2025 року вартість наданих послуг складає 22 921,20 грн.

Всього на 275 967,05 грн.

Згідно з наявними доказами відповідач частково оплатив заборгованість на суму 227 948,23 грн, що стверджується наданими доказами (платіжними документами), а саме: 20 січня 2022 року 55 000,00 грн, 29 квітня 2022 року 7 270,65 грн., 29 червня 2023 року 26 212,69 грн, 4 листопада 2024 року 64 724,89 грн, 29 грудня 2024 року 22 345,00 грн, 30 січня 2025 року 18 900,00 грн, 28 лютого 2025 року 18 900,00 грн, 22 квітня 2025 року 10 000,00 грн, 8 травня 2025 року 4 595,00 грн.

1 жовтня 2024 року позивач та відповідач уклали договір реструктуризації заборгованості №256, відповідно до предмету якого в порядку та на умовах визначених цим договором боржник зобов`язується погасити наявну заборгованість, яка виникла за договором підряду №124 від 01.07.2019 року перед кредитором, яка станом на 1 жовтня 2024 року становить 194 174,68 грн, щомісячно у строк до 1 січня 2025 року згідно з графіком погашення заборгованості, який наведено у додатку № 1 до даного договору та є невід`ємною частиною даного договору, а кредитор зобов`язується прийняти від боржника грошові кошти в рахунку погашення вищенаведеної заборгованості.

Боржник зобов`язується виплатити у повному обсязі заборгованість, зазначену в пункті

1.1.договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунка боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невід`ємною частиною, не пізніше останнього числа відповідного місяця (пункт 1.2.).

Сплата заборгованості боржником здійснюється паралельно з оплатою робіт за договором підряду №124 від 01.07.2019 року. Така оплата заборгованості не звільняє боржника від відповідальності та зобов`язань згідно договором підряду №124 від 01.07.2019 року (пункт 1.3.).

Згідно з умовами пункту 2.1. договору реструктуризації, грошові кошти у розмірі, визначеному у додатку № 1 до даного договору перераховуються боржником кредитору щомісяця у визначений додатком № 1 до даного договору період до закінчення операційного часу фінансової установи (банку) боржника, окрім вихідних, святкових та неробочих днів.

Згідно пункту 2.2. договору реструктуризації, зобов`язання боржника із сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.

Відповідно до пунктів 4.2. - 4.3. договору реструктуризації, боржник зобов`язаний дотримуватись графіку погашення заборгованості, який наведено у додатку № 1 до даного договору. Боржник зобов`язаний погасити заборгованість, яка визначена п.1.1. даного договору у строк, встановлений в п. 1.1. даного договору.

Відповідно до пункту 7.1. договору реструктуризації, за повне або часткове нездійснення платежів згідно з графіком погашення заборгованості у розмірі визначеною у додатку №1 до договору, кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку, здійснювати заходи щодо дострокового стягнення непогашеної суми заборгованості згідно з договором, нараховувати на непогашену суму заборгованості неустойку (штраф, пеню), проценти річних, інфляційні нарахування, а також у разі повного або часткового нездійснення платежів згідно з графі погашення заборгованості у розмірі визначеною у додатку №1 до договору. Кредитор маг достроково розірвавши угоду здійснює стягнення заборгованості шляхом звернення до суду.

Додатком №1 до договору реструктуризації сторони погодили графік здійснення платежів, а саме: до 1 листопада 2024 року 64 724,89 грн, до 1 грудня 2024 року 64 724,89 грн, до 1 січня 2025 року 64 724,89 грн.

Позивач вказує, що відповідач не виконав умови договору реструктуризації заборгованості № 256 від 01.10.2024 року. Заборгованість відповідача складає 107 638,05 грн.

Згідно з умовами пункту 5.2 договору підряду, у разi порушення строку оплати виконаних робiт замовник сплачує пiдряднику проценти в розмiрi 0,5% вiд суми заборгованостi за кожний день прострочення.

Керуючись пунктом 5.2. договору підряду нарахував відповідачу 96 039,90 грн процентів.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються правовідносин з надання послуг по технічному обслуговуванню і поточному ремонту ліфтів.

Спірний характер договірних правовідносин базується на тому, що з огляду на несплату вартості наданих, позивач вважає свої права порушеними.

Згідно з нормами статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно з нормами статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з положеннями статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зважаючи на встановлені обставини та наведені норми суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 107 638,05 грн (59 619,23 +275 967,05 - 227 948,23) ґрунтується на договорі та законі, та є правомірною.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача процентів суд відзначає наступне.

Статтею 525 ЦК України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з вимогами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У позові позивач посилається саме на статтю 536 ЦК України якою визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач зазначає, що такий розмір передбачено умовами пункту 5.2. договору підряду № 124.

Так, пунктом 5.2. договору пiдряду №124 встановлено, що у разі порушення строку оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу проценти в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Отже, сторони у цій справі уклали договір підряду, та визначили у ньому відповідальність замовника за порушення строку оплати.

Згодом сторони уклали договір про реструктуризацію боргів.

Так, 1 жовтня 2024 року позивач та відповідач уклали договір реструктуризації заборгованості №256, за яким відповідач зобов`язувався погасити прострочену заборгованість, яка станом на 01.10.2024 становила 194 174,68 грн., щомісячно у строк до 01.01.2025.

Суд вважає, що в даному випадку сторони вдалися до новації. Новація це правочин про заміну одного зобов`язання іншим між сторонами, що приводить до припинення попереднього зобов`язання.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 604 ЦК України, зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану. Отже частина зобов`язань за договором підряду, а саме невиконані зобов`язання замовника щодо оплати послуг та робіт підрядника за договором підряду № 124, що залишилися невиконаними до 1 жовтня 2024 року, замінено на нові зобов`язання.

Водночас пунктом 1.3. договору реструктуризації заборгованості передбачено, що сплата заборгованостi боржником, тобто відповідачем, здійснюється паралельно з оплатою робiт, за договором пiдряду №124 вiд 0l.07.2019 року. Така оплата заборгованостi не звільняє боржника вiд вiдповiдальностi та зобов`язань згiдно з договором пiдряду №124 вiд 01.07.2019 року.

Сторони погодили, що заборгованість за договором підряду в сумі 194 174,68 грн станом на 01.10.2024 внаслідок новації стала новим зобов`язанням з новими строками оплати: до 1 листопада 2024 року відповідач мав сплатити 64?724,89 грн, до 1 грудня 2024 року - 64?724,89 грн, до 1 січня 2025 року - 64?724,89 грн.

Таким чином до цієї заборгованості сторони застосували новацію та визначили нові строки оплати.

Разом з тим з жовтня 2024 року відповідач продовжив бути зобов`язаним за договором підряду, окрім згаданої заборгованості в сумі 194 174,68 грн, яка мала бути сплачена до 1.01.2025 року.

На підставі актів виконаних робіт за договором підряду №124 у відповідача виник новий борг у період жовтень 2024 - квітень 2025 року, тобто після договору про реструктуризацію боргу.

За загальним правилом у підрядних правовідносинах замовник проводить оплату після прийняття робіт виконаних підрядником.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Суд зауважує, що відповідно до умов пункту 4.3. договору підряду № 124 строк оплати за виконані роботи - не пізніше 20 числа наступного місяця, що йде за місяцем у якому виконувалися роботи.

У період після укладення договору про реструктуризацію боргу до березня 2025 року позивач продовжував виконувати для відповідача роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту ліфтів, про що свідчать щомісячні акти виконаних робіт підписані сторонами.

Таким чином з 21.10.2024 року заборгованість відповідача зросла на 7 640,40 грн (за актом №715); з 21.11.2024 заборгованість збільшилася на 7 640,40 грн (за актом №748); з 21.12.2024 - на 7 640,40 грн (за актом №819); з 21.01.2025 - на 7 085,86 грн (за актом № 918); з 21.02.2025 - на 7 640,40 грн (за актом № 35); з 21.03.2025 - на 7 640,40 грн (за актом № 112); з 21.04.2925 - на 7 640,40 грн (за актом № 185).

Всього по цих актах розмір грошових зобов`язань відповідача перед позивачем збільшився на суму 52 928,26 грн.

Натомість відповідач здійснив часткову оплату після договору про реструктуризацію: 4 листопада 2024 року відповідач сплатив 64?724,89 грн; 23 грудня 2024 року - 22?345,00 грн; 30 січня 2025 року - 18?900,00 грн; 28 лютого 2025 року - 18?900,00 грн; 22 квітня 2025 року 10?000,00 грн; 8 травня 2025 року відповідач сплатив 4?595,00 грн. Призначення оплати в усіх платіжних документах відповідач вказав наступне: "оплата за обслуговування лiфтiв, згiдно договору". Отже відповідач у своїх платіжних документах не відокремлював оплату заборгованості за договором про реструктуризацію боргу від оплати за виконання робіт за договором підряду.

Таким чином після договору про реструктуризацію боргу відповідач мав сплатити 194 174,68 грн попереднього боргу у строк до 1 січня 2025 року за договором про реструктуризацію боргу, а також оплатити роботи на суму 52 928,26 грн, що виконані позивачем та строк оплати яких настав у відповідні терміни після 1 жовтня 2024 року.

Однак за вказаний період (з жовтня 2024 року) відповідач сплатив лише 139 464,89 грн, що свідчить про порушення ним грошових зобов`язань перед позивачем.

Після спливу погоджених сторонами строків оплати, які наведені судом вище, відповідач порушив грошові зобов`язання зі сплати належного позивачу боргу та оплати виконаних позивачем робіт. А тому користування цими коштами з боку відповідача є неправомірним.

Суд зауважує, що умовами пункту 5.2 договору підряду, котрий міститься у розділі 5 "Відповідальність сторін" сторони передбачили, що у разi порушення строку оплати виконаних робiт замовник сплачує пiдряднику проценти в розмiрi 0,5% вiд суми заборгованостi за кожний день прострочення, що, на думку суду, відповідає положенням статті 536 ЦК України, котра передбачає плату за користування чужими грошовими коштами та розкриває природу процентів, а також положенням частини 2 статті 625 ЦК України, якою унормовано плату саме за неправомірне користування чужими грошовими коштами як відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Власне стаття 625 ЦК України має назву "Відповідальність за порушення грошового зобов`язання".

Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

Тобто у пункті 5.2. договору підряду сторони передбачили плату за неправомірне (після настання строку оплати) користування чужими грошовими коштами з боку відповідача.

У зв`язку з цим позивач набув право на нарахування та стягнення з відповідача процентів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, що нараховуються внаслідок прострочення боржником грошового зобов`язання та які є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання.

Водночас суд ураховує, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 та частиною першою статті 627 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга та третя статті 6 ЦК України).

Наведені положення закону визначають співвідношення між актами цивільного законодавства та договором. За змістом частини третьої статті 6 ЦК України сторони у договорі на власний розсуд можуть урегулювати у договорі відносини, диспозитивно врегульовані в актах цивільного законодавства та не можуть відступати від імперативних його положень.

Суд також ураховує, що положення статті 625 ЦК України передбачають можливість сторін визначити у договорі інший розмір процентів, як плату за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

А отже сторони не обмежені у визначенні способу проведення розрахунку процентів залежно від їх волевиявлення (за один день чи за календарний рік), оскільки будь-який з таких способів розрахунку, враховуючи сталу та загальновідому кількість днів у календарному році, дозволяє визначити шляхом простої арифметичної дії розмір процентів за один рік (чи навпаки за один день), за наявності такої потреби при тлумаченні змісту правочину.

За розрахунком суду, передбачений пунктом 5.2. договору підряду розмір процентів (0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення) фактично складає 182,5 % річних.

Отже визначення сторонами у пункті 5.2. договору підряду обчислення процентів за неправомірне користування грошовими коштами у спосіб за один календарний день, а не за календарний рік, не змінює правову природу таких процентів. В даному випадку сторони скористалися застереженням частини 2 статті 625 ЦК України, щодо можливості визначення іншого розміру таких процентів.

В цьому випадку суд ураховує схожу правову позицію щодо природи процентів та можливості обчислення процентів за користування грошовими коштами у спосіб за один календарний день, а не за календарний рік, наведену у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 року у справі № 910/14180/18.

Суд також ураховує позицію наведену у постанові від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18) у якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що "за змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов`язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника".

Разом з тим, оцінюючи обставини цієї справи, суд зауважує, що встановлений договором розмір процентів (182,5 % річних), значно перевищує розмір визначений статтею 625 ЦК України, який є свого роду стандартом, базовим розміром у цивільних правовідносинах.

У цьому аспекті суд звертається до правової позиції наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18. У цій постанові Велика Палата зробила висновок, що проценти річних за частиною другою статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, яка має компенсаційний характер (п.8.35 постанови). Також з огляду на компенсаційний характер цієї міри відповідальності та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності Велика Палата зробила висновок про можливість зменшення розміру процентів річних (п. 8.38).

Суд з`ясував, що з часу укладення договору про реструктуризацію боргу відповідач сплатив 139 464,89 грн, а несплаченими залишилися грошові зобов`язання на суму 107 638,05 грн. Водночас позивач нарахував відповідачу 96 039,90 грн процентів, що майже рівнозначно сумі несплаченого боргу.

На думку суду таке співвідношення стягуваного боргу та процентів, які мають компенсаційний характер, не відповідатиме принципам справедливості, добросовісності та пропорційності. Адже наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь стають більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, що суперечить природі цивільних правовідносин.

Згідно з розрахунком позивача такий розрахунок процентів проведено за період з 2 січня 2025 року по 16 червня 2025 року.

Беручи до уваги обставини цієї справи, зокрема статус відповідача, який є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, діяльність якого не спрямована на отримання прибутку, а натомість має на меті утримання житлового багатоквартирного будинку, що у свою чергу є соціально значимим фактором та потребує урахування, а також сплату боржником більшої частини заборгованості до звернення позивача до суду із цим позовом, суд вважає за необхідне обмежити розмір стягуваних процентів у цьому конкретному випадку до розміру еквівалентному 3 % річних за період визначений позивачем.

За розрахунком суду такий розмір за визначений позивачем період становитиме 1 578,74 грн (за періодами та сумами з розрахунку позивача доданого до позову: 203,05 грн + 101,43 грн + 213,75 грн + 72,41 грн + 184,60 грн + 291,98 грн + 10,05 грн + 147,59 грн + 353,88 грн = 1 578,74 грн). У стягненні решти процентів суд відмовляє.

Висновки суду

Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що встановлені обставини справи дають підстави зробити висновок про порушення відповідачем прав позивача.

Розглянувши матеріали справи суд установив обґрунтованість позову про стягнення основного боргу.

Водночас суд вважає, що обмеження розміру стягуваних процентів у цьому конкретному випадку до розміру еквівалентному 3 % річних за період визначений позивачем відповідатиме принципам справедливості, добросовісності та пропорційності. А тому суд обмежує стягувані з відповідача проценти до розміру обрахованого за ставкою 3% річних.

Розподіл судових витрат

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судового збору становить 2 444,14 грн, оскільки до обрахунку розміру судового збору слід застосовувати коефіцієнт 0,8.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3 055,17 грн, а тому 611,03 грн є зайво сплаченими та повертаються особі, яка його сплатила.

Судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2 444,14 грн покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова 36" (33024, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Макарова, будинок, 36, ідентифікаційний код 40831526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорне море один" (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Корнин, вул.Центральна, будинок 74Б, ідентифікаційний код 42629393) 107 638 (сто сім тисяч шістсот тридцять вісім) грн 05 коп заборгованості, 1 578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) грн 74 коп процентів та 2 444 (дві тисячі чотириста сорок чотири) грн 14 коп судового збору.

3. У задоволенні вимог про стягнення 94 461,16 грн процентів відмовити.

4. Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорне море один" (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Корнин, вул.Центральна, будинок 74Б, ідентифікаційний код 42629393) з державного бюджету України 611 (шістсот одинадцять) грн 03 коп судового збору.

Позивач (Стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорне море один" (35304, Рівненська обл., Рівненський р-н, село Корнин, вул.Центральна, будинок 74Б, ідентифікаційний код 42629393).

Відповідач (Боржник): Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довіра-Макарова 36" (33024, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Макарова, будинок, 36, ідентифікаційний код 40831526).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 18 липня 2025 року.

Суддя Андрій КАЧУР