Постановление суда № 128928232, 18.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/13081/24

Провадження № 2-з/686/116/25

УХВАЛА

18 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Рідкодубська Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; гараж по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:01:008:0196, розташовану по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер 6825082200:03:015:0438, розташовану в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області; автомобіль «Skoda Octavia Combi RS» 2015 року випуску та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

На обґрунтування заяви зазначила, що вона 30.05.2024 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Держави в особі Державної казначейської служби України, Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністкерства юстиції (м. Київ) про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, зняття арешту з майна, припинення права власності на майно відповідача та визнання права власності на майно за позивачем, виділення у власність в порядку поділу майна подружжя, припинення права власності на майно та виключення майна з акту опису.

26.03.2023 року державним виконавцем Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому було відкрито виконавче провадження, підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист №ЄУ/758/6794/18 виданого 20.09.2023 року.

Документ видав ВАС, в якому зазначено: конфіскувати все належне на праві власності майно, що належить ОСОБА_2 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Київ від 07 серпня 2017 року у справі №760/14445/17 , на: квартиру АДРЕСА_4 ; гараж по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер 6810100000:01:008:0196, розташовану по АДРЕСА_3 ; земельну ділянку кадастровий номер 6825082200:03:015:0438, розташовану в с. Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області; автомобіль «Skoda Octavia Combi RS» 2015 року випуску, які належать ОСОБА_2 .

Є підстави вважати, що вказане спірне майно може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Державною виконавчою службою на сьогоднішній день вже виставлено на електронні торги спірне майно, А саме квартира АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч.1 ст.151 ЦПК України).

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що оскільки предметом поданої нею позову є поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на певне майно, яке в межах виконавчого провадження з виконання вироку суду щодо конфіскації майна відповідача передано на реалізацію та відповідно може бути відчужене, невжиття відповідних заходів забезпечення поданого нею позову об`єктивно утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення у цій справі.

Разом з цим, відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму ВС України

№ 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

За таких обставин, враховуючи те, що по суті позивач просить зупинити виконання рішення суду, яке набуло законної сили, суд приходить до переконання, що подана заява про забезпечення позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок