Решение № 128927976, 17.07.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1245/25

Номер провадження 2/950/509/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 113538.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 113538 від 18.02.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу».

Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 113538 від 18.02.2020 року в сумі 5 220 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З вимоги, виписки (а.с. 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач 13.01.2025 року звернувся до відповідачки з письмовою вимогою про погашення заборгованості в сумі 5 220 грн. 00 коп. за кредитним договором № 113538, укладеним між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 .

З витягу, договору, платіжних доручень (а.с. 8, 15-18, 22-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 113538 від 18.02.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу».

З договору,інформаційної довідки(а.с. 9-11, 24), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 18.02.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 113538, згідно якого їй було надано кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп. строком до 18.03.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

З договору, додаткової угоди (а.с. 12-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29.12.2023 року між адвокатом Пархомчук С.В. та позивачем ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги.

З платіжної інструкції (а.с. 25), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18.02.2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 113538, згідно якого їй було надано кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп. строком до 18.03.2020 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 113538 від 18.02.2020 року, перейшло до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу».

Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 01.05.2025 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Займер» становить 5 220 грн. 00 коп.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.516ЦК УкраїниЗаміна кредиторау зобов`язанніздійснюється беззгоди боржника,якщо іншене встановленодоговором абозаконом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду.

Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів.

Також судбере доуваги,що згідноз вимогамист.12ЦПК України, цивільнесудочинство здійснюютьсяна засадахзмагальності сторіні кожнасторона повиннадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог чизаперечень тавважає,що всудовому засіданніпредставником позивачабуло доведено,щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 01.05.2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Займер» з урахуванням штрафних санкцій, становить 5 220 грн. 00 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Код ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Лебединським МС УДМС України в Сумській області 12-06-1993 р. Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7 , код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за Кредитним договором № 113538 від 18.02.2020 року, в сумі 5 220,00 грн., яка складається з:

-Простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1 000,00 гривень (Одна тисяча гривень 00 копійок).

-Простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4 220.00 грн (Чотири тисячі двісті двадцять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (Код ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Лебединським МС УДМС України в Сумській області 12-06- 1993р. Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська будинок 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) судовий збір у сумі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 500 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 30 днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО