Постановление суда № 128920084, 17.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18707/25

УХВАЛА

17 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці (м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12.06.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці Державної митної служби України №790-о від 16.04.2025 року;

2. Зобов`язати Одеську митницю Державної митної служби України поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на державній службі та на посаді головного державного інспектора оперативного відділу №3 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці з 18.04.2025 року;

3. Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 33000 грн.

За приписами пунктів 3, 5 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Водночас у позові, позивач просить поновити строк звернення до суду з цим позовом, обґрунтовуючи тим, що 14.05.2025 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому частково були викладені вимоги, по яких строк звернення був пропущений, а крім того - вимоги, по яких строк звернення до суду не був пропущений. Однак суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С. ухвалою від 09.06.2025 у справі №420/15185/25 повернув вказану позовну заяву, посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду в частині інших вимог (тих, що не вказані в цій позовній заяві) і причини такого пропуску не є поважними. Таким чином, очевидним є те, що позивач своєчасно 14.05.2025 здійснив передбачені законом дії щодо захисту своїх порушених прав. Оскільки ухвала від 09.06.2025 у справі №420/15185/25 на даний час не скасована, а в ній вказано, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим позовом, позивач, реалізуючи це право, повторно звертається до суду з позовом, в якому містяться вимоги, які були заявлені своєчасно.

16.06.2025 суддя ухвалив у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити; позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху; встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 16.06.2025 була доставлена до Електронного кабінету представника позивача 18.06.2025.

Недоліки позовної заяви у встановлені строки усунуто не було.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі».

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА