Решение № 128918775, 16.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 рокуСправа №160/13154/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» в особі представника Андрієнко Вікторії Анатоліївни до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» в особі представника Андрієнко Вікторії Анатоліївни до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.03.2025 року №12-16/25 про накладення на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» штрафу у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.03.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» одержало, направлення на проведення перевірки № 4-38-16 від 14.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що остання буде здійснюватися посадовою особою органу державного ринкового нагляду - начальником відділу державного ринкового нагляду Панікаровою І.В., яка призначена відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 14.03.2025 року №119-ТП на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), перевірки щодо характеристик продукції, тип перевірки - планова, предметом перевірки є автомобільні бензини, дизельне паливо: на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 42407676), місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, місце розташування АЗС: м. Дніпро, вул. Київська, 2А. Водночас, наказ, на підставі якого мало бути видано це направлення, позивачу надано не було. Крім того, 18.03.2025 року позивачем було отримано лист від відповідача з вимогою надати перелік документів, які передбачені п. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по місцю розповсюдження продукції, за адресою м. Дніпро, вул. Київська, 2А. На означений лист від 18.03.2025 року та направлення на проведення перевірки №4-38-16 від 14.03.2025 року, позивачем було надіслано відповідь до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 19.03.2025 року. Натомість, 14.04.2025 року позивач отримав від відповідача супровідний лист та акт перевірки характеристик продукції від 20.03.2025 року, в якому відповідачем були вказані, виявлені під час перевірки, наступні порушення: інформація щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС та їх кількість на час перевірки, паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) не надано. Крім того, відповідач посилався на порушення позивачем п. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». 14.04.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» також було отримано постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25, в якій відповідач постановив: ТОВ «Нафта Альянс Трейд» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч) гривень. Підставою для накладення вищевказаного штрафу зазначено порушення позивачем вимог п.6 ч.4 ст. 44 ЗУ, а саме - створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення проведення перевірки та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. ТОВ «Нафта Альянс Трейд» вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, в особі начальника відділу державного ринкового нагляду Понікаровою І.В., було порушено вимоги чинного законодавства, а саме обов`язок своєчасно ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб-підприємців та декларантів із результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції. Відповідно до встановленого законодавством порядку, результати перевірок повинні бути надані для ознайомлення у визначені строки. Проте у даному випадку ці строки були порушені, що позбавило суб`єкта господарювання можливості оперативно ознайомитися з результатами перевірки, надати; зауваження або заперечення та, за необхідності, вжити заходів для усунення виявлених, порушень. Крім того, під час проведення перевірки та складання протоколу про накладення штрафу керівник підприємства був відсутній. Це унеможливило його участь у перевірці, надання пояснень та заперечень щодо встановлених обставин. Незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи підприємства під час здійснення перевірочних заходів та оформлення результатів перевірки є додатковим процесуальним порушенням з боку Інспекції та свідчить про недотримання встановлених законодавчих гарантій прав суб`єкта господарювання при здійсненні ринкового нагляду. На переконання позивача, під час проведення перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року, директор ТОВ «Нафта Альянс Трейд» або уповноважена ним особа були відсутні. Відсутність представника підприємства на момент здійснення контрольних заходів та оформлення відповідного акта є грубим порушенням чинного законодавства у сфері ринкового нагляду. Неналежне інформування або запрошення керівника ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на проведення перевірки, що призвело до його фактичної відсутності, свідчить про істотне порушення процедури проведення ринкового нагляду. У свою чергу, це ставить під сумнів об`єктивність висновків, викладених в акті перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року, а також законність подальших процесуальних рішень, прийнятих на його підставі, зокрема складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу. Під час проведення перевірки, складання акту перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року та протоколу про накладення штрафу, директора ТОВ «Нафта Альянс Трейд» або уповноваженої ним особу не були запрошені. Відсутність представника підприємства на момент здійснення контрольних заходів та оформлення відповідного акта унеможливило його участь у перевірці, надання пояснень та заперечень щодо встановлених обставин, що є грубим порушенням чинного законодавства у сфері ринкового нагляду. Зазначене підтверджується й відсутністю підписів директора скаржника у тексті акту перевірки та протоколу про накладення штрафу. Незабезпечення присутності керівника або уповноваженої особи підприємства під час здійснення перевірочних заходів та оформлення результатів перевірки є додатковим процесуальним порушенням з боку Інспекції та свідчить про недотримання встановлених законодавчих гарантій прав суб`єкта господарювання при здійсненні ринкового нагляду. Неналежне інформування або не запрошення керівника ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на проведення перевірки, що призвело до його фактичної відсутності, свідчить про істотне порушення процедури проведення ринкового нагляду. У свою чергу, це ставить під сумнів об`єктивність висновків, викладених в акті перевірки характеристик продукції №19/16/25 від 20.03.2025 року, а також законність подальших процесуальних рішень, прийнятих на його підставі, зокрема складання протоколу та винесення постанови про накладення штрафу. Таким чином, дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу грубо порушили права та законні інтереси ТОВ «Нафта Альянс Трейд», що є самостійною підставою для визнання результатів перевірки та прийнятих за її результатами актів протиправними і скасування відповідної постанови про накладення штрафу. В акті про відмову у проведенні перевірки та протоколі державний інспектор взагалі не зазначає, що недопущення до перевірки здійснено працівниками ТОВ ТОВ «Нафта Альянс Трейд» на АЗС. Ця позиція відображається й в постанові про накладення штрафу. При цьому в акті перевірки інспектор вказує, що факт створення перешкоди у проведенні перевірки полягав у листі ТОВ «Нафта Альянс Трейд» до інспекції від 19.03.2025 року. Дійсно, позивач 19.03.2025 року надав письмову відповідь до Державної екологічної: інспекції, в якій обґрунтовано зазначив, що: перевірка не відповідає положенням затвердженого секторального плану; об`єкт перевірки (АЗС) та сам суб`єкт господарювання (ТОВ «Нафта Альянс Трейд») відсутні у переліку суб`єктів, до яких мала б здійснюватися планова перевірка у 2025 році; таким чином, перевірка не мала жодних законних підстав. Отже, відповідь на направлення про проведення перевірки ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не містила категоричної відмови у проведенні перевірки, а лише обґрунтування причин її недопуску з посиланням на чинне законодавство. Відсутній умисел у створенні перешкод. На думку позивача, державний інспектор порушив право суб`єкта господарювання щодо присутності керівника або уповноваженої ним особи під час розгляду справи про накладення штрафу. Таким чином, дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) грубо порушили права та законні інтереси ТОВ «Нафта Альянс Трейд», що є самостійною підставою для визнання результатів перевірки та прийнятих за її результатами актів протиправними і скасування відповідної постанови про накладення штрафу. ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не отримувало наказу, на підставі якого було оформлено направлення №4-38-16 від 14.03.2025 року. Отже, жодного правового акту, який би надавав посадовій особі Відповідача повноваження здійснювати перевірку у зазначеного суб`єкта господарювання, надано не було. Це є істотним процесуальним порушенням, яке позбавило позивача можливості знати про обсяг та предмет перевірки, її правову підставу, унеможливило ефективну реалізацію права на захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Без виданого у законному порядку наказу проведення перевірки є протиправним, а, будь-які її результати - недійсними. Таким чином, перевірка була проведена без належного правового оформлення, що позбавило позивача можливості реалізувати права на ознайомлення з підставами перевірки, її предметом та обсягом. Крім того, направлення на перевірку №4-38-16 від 14.03.2025 року не є самостійною підставою для перевірки. Без належного наказу направлення є юридично нікчемним. У цьому випадку - направлення №4-38-16 від 14.03.2025 року не є легітимним документом, оскільки наказ, на який воно начебто спирається, позивач не отримував і не був з ним ознайомлений. Отже, постанова про накладення штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25 базується на суб`єктивному трактуванні дій працівників ТОВ «Нафта Альянс Трейд», без належного документального підтвердження факту «перешкоджання». Жодних актів, пояснень, відеозаписів чи інших доказів, що підтверджують склад правопорушення, надано не було. 29.04.2025 року представником ТОВ «Нафта Альянс Трейд» було направлено скаргу на постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про накладення штрафу від 25.03.2025 року № 12-16/25. Тож, 02.05.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» отримало відповідь на означену скаргу, в якій відповідач зазначає, що керівником товариства не піднімалось питання, щодо надання йому наказу на проведення перевірки. Посилання представників інспекції на те, що питання про надання наказу на проведення заходу державного нагляду (контролю) суб`єктом господарювання під час перевірки не підіймалося, не звільняє інспекцію від обов`язку надати відповідний наказ. Такий обов`язок є імперативним і прямо передбачений чинним законодавством. Крім того, представник Інспекції у відповіді на скаргу зазначає, що керівнику ТОВ «Нафта Альянс Трейд» у телефонному режимі було запропоновано під`їхати та ознайомитись з актом перевірки , але це твердження не відповідає дійсності та є, безпідставним. У жодній формі - ані письмово, ані усно - керівнику товариства не надходило жодного офіційного запрошення, повідомлення або інформування про можливість або необхідність з`явитися до Інспекції з метою ознайомлення з актом перевірки. У матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження здійснення такого повідомлення чи запрошення. Інспекцією жодним чином не було забезпечено виконання цих вимог - акт перевірки ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не надавався, права підприємства були грубо порушені, що унеможливлює визнання результатів перевірки правомірними. Відтак, доводи відповідача щодо створення перешкод ТОВ «Нафта Альянс Трейд» у проведенні перевірки, характеристик продукції є необґрунтованими, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

22.05.2025 року від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про наступне. Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України - за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв`язку із чим, складено протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 20.03.2025 року № 19/16/25 та за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції винесено постанову про накладання штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25. Всі документи, складені за результатами перевірки були надіслані на адресу ТОВ «Нафта Альянс Трейд» рекомендованими листами, а також копії документів надіслано на електронну адресу nafta.alltrade@gmail.com. Таким чином, постанова про накладення штрафу є правомірною та не підлягає скасуванню. У зв`язку із несплатою штрафу в зазначений строк, відповідно до частини сьомої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 28.04.2025 року направлено постанову від 25.03.2025 року № 12-16/25 про накладення штрафу до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Таким чином, рішення Інспекції про накладення штрафних санкцій від 25.03.2025 року №12-16/25 на суму 170 000,00 грн. є правомірним, а постанова не підлягає скасуванню.

29.05.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначила про те, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника Андрієнко Вікторією Анатоліївною до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року відмолено повністю.

09.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область): засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.03.2025 року №12-16/25 про накладення на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» штрафу у сумі 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 05.06.2025 року. Судом попереджено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

16.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» Андрієнко Вікторії Анатоліївни про забезпечення позову відмовлено повністю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2025 року позивач, ТОВ «Нафта Альянс Трейд» отримав направлення на проведення перевірки №4-38-16 від 14.03.2025 року, зі змісту якого вбачається, що остання буде здійснюватися посадовою особою органу державного ринкового нагляду - начальником відділу державного ринкового нагляду Панікаровою І.В., яка призначена відповідно до наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 14.03.2025 року №119-ТП на проведення планового заходу державного нагляду (контролю), перевірки щодо характеристик продукції, тип перевірки - планова, предметом перевірки є автомобільні бензини, дизельне паливо: на ТОВ «Нафта Альянс Трейд» (код ЄДРПОУ 42407676), місцезнаходження юридичної особи: 49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 11, місце розташування АЗС: м. Дніпро, вул. Київська, 2А.

Крім того, 18.03.2025 року позивачем було отримано лист від відповідача з вимогою надати перелік документів, які передбачені п.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» по місцю розповсюдження продукції, за адресою м. Дніпро, вул. Київська, 2А.

На вищевказаний лист від 18.03.2025 року та направлення на проведення перевірки №438-16 від 14.03.2025 року, позивачем було надіслано відповідь до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу 19.03.2025 року.

Так, 19.03.2025 року листом ТОВ «Нафта Альянс Трейд» від 19.03.2025 року б\н відмовлено у проведенні планової перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки у зв`язку із порушенням законодавства та перевищенням владних повноважень, а також не надано документів стосовно предмету перевірки, що є невиконанням законних вимог посадових осіб ринкового нагляду.

20.03.2025 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) складено акт перевірки характеристик продукції №19/16/25, яким зафіксовані порушення вимог законодавства, які виявлені під час перевірки, а саме: п.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Детальний опис порушення - інформація щодо переліку видів палива, що розповсюджуються на вказаній АЗС та їх кількість на час перевірки, паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) не надано.

У зв`язку із чим, відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 20.03.2025 року № 19/16/25 та за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції прийнято постанову про накладання штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25.

14.04.2025 року позивач отримав від відповідача супровідний лист та акт перевірки характеристик продукції від 20.03.2025 року, в якому відповідачем були вказані, виявлені під час перевірки, наступні порушення: інформація щодо переліку видів палива, що розповсюджується на вказаній АЗС та їх кількість на час перевірки, паспорти якості та декларації про відповідність на автомобільні бензини та дизельне паливо, а також документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно- супровідна документація або договори) не надано. Крім того, відповідач посилався на порушення позивачем п.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

14.04.2025 року ТОВ «Нафта Альянс Трейд» також було отримано постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25, в якій відповідач постановив: ТОВ «Нафта Альянс Трейд» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч) гривень. Підставою для накладення вищевказаного штрафу зазначено порушення позивачем вимог п.6 ч.4 ст. 44 ЗУ, а саме - створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції шляхом недопущення проведення перевірки та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Вважаючи спірну постанову про накладення штрафу протиправною та безпідставною, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (надалі - Закон №2735).

Статтею 1 Закону України №2735 визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів, відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №2735.

Стаття 7 Закону №2735 визначає, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями статті 15 Закону №2735визначені права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1-5 частини першої статті 17цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону №2735 визначений порядок проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною третьою статті 23 Закону №2735 встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями частин першої, другої статті 23-1 Закону №2735 передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до вимог статті 23 Закону №2735, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Зі змісту частини сьомої статті 23 цього ж Закону вбачається, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Статтею 23 Закону №2735 визначено, що при проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Частиною четвертою статті 23-1 Закону №2735 передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу І Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 № 40 (далі Положення №40), Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (далі - Інспекція) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Повноваження Інспекції поширюються на територію Дніпропетровської та Кіровоградської областей.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Положення, Інспекція здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд.

За змістом постанови Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд за видом продукції: автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне паливо.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За змістом ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;

сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Згідно ст. 28 цього Закону якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 29 Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 44 цього Закону, відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідаєвстановленим вимогам, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача - юридичної особи або фізичної особи - підприємця, які обрали спрощену систему оподаткування, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі недодержання умов зберігання продукції, яка ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною та/або такою, що не відповідає встановленим вимогам, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

3) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

4) невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

Адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

Відповідальність за порушення інших вимог цього Закону встановлюється згідно із законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.

Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.

Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.

Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.

Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики.

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;

2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;

3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.

Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.

Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Цей Порядок визначає процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі - рішення).

Контроль стану виконання рішень здійснюється органами державного ринкового нагляду (далі - органи ринкового нагляду) шляхом проведення:

1) аналізу повідомлень про виконання рішень, поданих суб`єктами господарювання, яких стосуються такі рішення;

2) перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень;

3) моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

У разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації, відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Згідно із Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон України), постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 «Про затвердження переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд», Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (нова редакція), затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 24.02.2023 № 40, Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 24.11.2024 року, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) здійснює заходи державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів, дизельного, суднового та котельного палива, у тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування).

Щодо питання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік.

Відповідно до вимог Закону України, зважаючи на Порядок розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1410, а також результатами громадського обговорення, Державною екологічною інспекції України затверджено та опубліковано на офіційному сайті Секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, в якому чітко зазначені види продукції щодо яких Державна екологічна інспекція України здійснює державний ринковий нагляд, а саме: автомобільні бензини, дизельне, суднове та котельне паливо. Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069.

Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

За змістом ст. 1 цього Закону, державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.

Враховуючи вищезазначене зазначення суб`єкта господарювання в Секторальному плані державного ринкового нагляду не передбачено.

Щодо питання надання наказу на проведення перевірки характеристик продукції.

Згідно із ст. 23 Закону України органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно із ст. 231 Закону України для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Так, на виконання наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 14.03.2025 року № 119-ТП, направлення на проведення перевірки від 14.03.2025 року № 4-38-16, з 18.03.2025 року розпочато плановий захід державного ринкового нагляду з перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42407676), місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, б.11, м. Дніпро, Дніпропетровської області, в місці її розповсюдження: автозаправна станція (АЗС): вул. Київська, 2А, м. Дніпро.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані:

пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки.

Керівником ТОВ «Нафта Альянс Трейд» отримано направлення на перевірку від 14.03.2025 року № 4-38-16, про що свідчить запис у направленні, а також лист від 18.03.2025 року № 4-1924-16 щодо необхідності надання документів до перевірки.

Питання щодо надання наказу на проведення перевірки та питання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік керівником ТОВ «Нафта Альянс Трейд» не піднімалось.

19.03.2025 року листом ТОВ «Нафта Альянс Трейд» від 19.03.2025 року б\н (копія додається) відмовлено у проведенні планової перевірки характеристик продукції шляхом недопущення до проведення перевірки у зв`язку із нібито порушенням законодавства та перевищенням владних повноважень, а також не надано документів стосовно предмету перевірки, що є невиконанням законних вимог посадових осіб ринкового нагляду.

За результатами перевірки складено акт відповідно до форми 2 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19 квітня 2019 року № 667 (у редакції наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 29 січня 2021 року № 173 «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції».

Щодо питання ознайомлення керівника або уповноваженого представника з результатами розгляду матеріалів перевірки.

Керівнику ТОВ «Нафта Альянс Трейд» засобами телефонного зв`язку було запропоновано під`їхати та ознайомитись з актом перевірки, на що було надано усну відповідь про відмову та надсилання акта для ознайомлення поштою, про що було зроблено відповідний запис в акті перевірки.

Також керівнику підприємства було повідомлено про заходи реагування органу державного ринкового нагляду за створення перешкод у проведенні перевірки характеристик продукції.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 44 Закону України - за створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції та невиконання законних вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із вищезазначеним, складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 20.03.2025 року № 19/16/25 та за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції винесено постанову про накладання штрафу від 25.03.2025 року №12-16/25.

Всі документи, складені за результатами перевірки були надіслані на адресу ТОВ «Нафта Альянс Трейд» рекомендованими листами, а також копії документів надіслано на електронну адресу nafta.alltrade@gmail.com.

Таким чином, постанова про накладення штрафу є правомірною та не підлягає скасуванню.

У зв`язку із несплатою штрафу в зазначений строк, відповідно до частини сьомої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 28.04.2025 року направлено постанову від 25.03.2025 року № 12-16/25 про накладення штрафу до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, слід дійти висновку, що рішення Інспекції про накладення штрафних санкцій від 25.03.2025 року №12-16/25 на суму 170 000,00 грн. є правомірним, а постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин і правових підстав, суд виходить з того, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» задоволенню не підлягають.

Інші аргументи сторін не спростовують вказаних вище висновків суду за результатами розгляду справи.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Альянс Трейд» в особі представника Андрієнко Вікторії Анатоліївни до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник