№ 128902135, 07.07.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10580/25

Провадження № 3/369/6121/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «БАДВАСИ», яке знаходиться за адресою Київська область, Фастівський район,

с. Новосілки, вул. Приміська, 8, кв. (офіс) 62,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 року, за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Новосілки, вул. Приміська, 8, кв. (офіс) 62, під час проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БАДВАСИ», РНОКПП НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2020 по 31.12.2024, встановлено,посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «БАДВАСИ» (РНОКПП НОМЕР_2 ), вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.п. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.1, п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.5.9, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 476419 грн за 2024 рік; п. 189.1 ст. 189, абзацу г п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2856-VI (зі змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 72710 грн за жовтень 2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП особа несе відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1449/10-36-07-02 від 30.05.2025, копією витягу з акта № 26364/10-36-07-02-12/34779207 від 30.05.2025.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винуватиму вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,та накластиадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі 5(п`яти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 85 (вісімдесят п`ять)грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ