Решение № 128899352, 17.07.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/911/25

Номер провадження 2/573/291/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2025 року до Білопільського районного суду поштою надійшов позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") до ОСОБА_1 , мотивований тим, що 14 червня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №19031-06/24, на підставі якого остання отримала грошові кошти у сумі 12000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 21 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Аванс Кредит» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 . Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 39100 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідачки борг по кредиту та сплачений ним судовий збір.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 20 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 35).

У судовезасідання представникпозивача ТОВ«ФК "ЄАПБ" Москаленко М.С. не з`явилась,при подачіпозову просила розгляд справи проводити без її кчасті, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 3).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не подала. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання вона відсутня, інформації щодосвоєї адресисуду ненадала,а томувідповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена їй належним чином (а. с. 42-43).

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків.

14 червня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , у режимі онлайн, укладено договір фінансового кредиту №19031-06/2024, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у сумі 12000 грн строком на 120 днів до 11 жовтня 2024 року, зі сплатою денної процентної ставки 1,50%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 11188,14%, загальна орієнтовна вартість позики становить 33600 грн. Параметри, порядок і графік повернення позики, сплати процентів, комісії за надання кредиту визначено у додатку №1 до договору (а. с.4 - 9).

У договорі зазначено рахунок позичальника № НОМЕР_1 хх-хххх-5229.

Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 відповідно до п. 7.13 підтвердила, що ознайомилася з порядком інформування споживачів щодо послуг споживчого кредитування, які надаються ТОВ «Аванс Кредит», опубліковані на сайті та погоджується з порядком інформування споживачів згідно умов вказаного порядку, а також надала згоду на отримання комерційних електронних повідомлень у визначених товариством обсягах та періодах їх надсилання.

Згідно з п. 4.4.2. позичальник погодився, що зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.

Відповідно до п. 2.18 укладення договору відбувається згідно із ЗУ «Про електронну комерцію» після здійснення акцепту позичальником оферти товариства, що є укладенням договору відповідно до ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію», Товариство накладає на оригінал договору кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника товариства із електронною кваліфікованою позначкою часу, оригінал договору завантажується (надсилається) в особистий кабінет клієнт.

ОСОБА_1 підписала кредитний договір №19031-06/24 від 14 червня 2024 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора W0412 (а. с. 8).

14.06.2024 о 12:30:08 на вказану відповідачкою у договорі карту здійснено переказ коштів у сумі 12000 грн (а.с. 12).

21 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК ЄАПБ» і ТОВ «Аванс Кредит» укладено договір факторингу №21102024, відповідно до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у витязі з реєстру боржників (а. с. 13-15).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору.

Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу №21102024 сторонами укладено 21 жовтня 2024 року (а. с. 16).

Згідно з реєстром боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 у розмірі 39100 грн за кредитним договором №19031-06/2024, з яких: 12000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 21100 грн заборгованість за відсотками, 6000 грн заборгованість за штрафними санкціями (а. с. 17).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства 12000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 21100 грн заборгованість за відсотками по кредитному договору №19031-06/2024 від 14 червня 2024 року, а всього 33100 грн.

Щодо стягнення заборгованості за штрафними санкціями у сумі 6000 грн за кредитним договором №19031-06/2024від 14 червня2024року суд зазначає таке.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року, а також п. 18Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, суд вважає, що нарахування штрафних санкцій в сумі 6000 грн за невиконання грошового зобов`язання за кредитним договором №19031-06/2024 від 14 червня 2024 є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно зіст.141ЦПК Україниз відповідачкина користьпозивача слідтакож стягнутисудовий збірпропорційно задоволенимвимогам усумі 2563 грн 34 коп.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м.Київ,вул.Симона Петлюри,буд.30,код ЄДРПОУ35625014)заборгованість закредитним договором№ 19031-06/24від 14червня 2024року у сумі 33100 (тридцять три тисячі сто) гривень та судові витрати у сумі 2563 (дві тисячі п`ятсот шістдесят три) гривні 35 копійок.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_1 6000 грн штрафних санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити за необґрунтованістю.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя