Решение № 128883085, 16.07.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 489/2594/22

н\п 2-др/490/14/25

Центральний районний суд м. Миколаєва

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С., Шведюк Д.О.,

за участі представника позивача за первинним позовом Калашникова П.В.,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 489/2594/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселити із садового будинку №39 садово-виноградського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-виноградарське товариство «Зоря», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації речових прав, визнання права власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі. Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 із садового будинку АДРЕСА_1 . Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Від ОСОБА_2 04 червня 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з позивача на користь держави недоплаченої суми судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та наведення мотивування відмови у скасуванні реєстрації права власності за ОСОБА_4

04 липня 2025 року матеріали справи № 489/2594/22 повернуто Миколаївським апеляційним судом до Центрального районного суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно дочастини першоїстатті 270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо: 1)стосовно певноїпозовної вимоги,з приводуякої сторониподавали доказиі давалипояснення,не ухваленорішення; 2)суд,вирішивши питанняпро право,не зазначивточної грошовоїсуми,присудженої достягнення,або майно,яке підлягаєпередачі,або дії,що требавиконати; 3)судом невирішено питанняпро судовівитрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (частина друга статті 270 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту статті 270 ЦПК України та вимог заяви ОСОБА_2 , вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 489/2594/22 є таким, що може бути вирішено без участі сторін у справі.

Оскільки представник позивача за первинним позовом ОСОБА_7 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 прибули до суду, їм було забезпечено передбачене чинним законодавством право участі у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь держави недоплаченої суми судового збору, з огляду на те, що під час прийняття позовної заяви судом її не було залишено без руху.

Суд заслухавши пояснення представника ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_1 , суд зазначає, що їх доводи не відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин (частина перша статті 141 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються , зокрема, розподіл судових витрат.

Аналіз зазначених норма вказує на те, що суд під час ухвалення рішення здійснює розподіл судових витрат та не позбавлений права у разі відмови у задоволенні позову стягнути з позивача недоплачену суму судового збору.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_3 13 вересня 2022 року звернулася із позовом про визнання за нею права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 , сплативши за цю позовну вимогу 2681 грн 20 коп. судового збору.

Надалі 30 травня 2024 року надійшла позовна зава в якій позивач ОСОБА_3 просила:

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 , якою зареєстровано право власності на садовий будинок в СВТ «Зоря», розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , на підставі рішення Миколаївської міської ради від 09 квітня 2019 року № 51/108 та технічного паспорта № НОМЕР_1 , виданого 14 травня 2019 року КП «ММБТІ»;

визнати право власності за ОСОБА_3 на садовий будинок АДРЕСА_1 ;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 , якою зареєстровано право власності на садовий будинок у СВТ «Зоря» у м. Миколаєві, на підставі посвідченого договору дарування від 13 квітня 2021 року.

Отже позивачем ОСОБА_3 збільшено позовні вимоги (заявлено дві нових позовних вимоги, за які має бути сплачено судовий збір).

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 то відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з позивача на користь державного бюджету слід стягнути суму судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. (по 1211 грн 20 коп. за кожну позовну вимогу).

Що стосується доводів заявника про необхідність ухвалення додаткового рішення та наведення мотивації щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Відтак судом розглянуто усі її позовні вимоги, підстав для ухвалення додаткового рішення з цього питання суд не вбачає.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2422 грн 40 коп. судового збору за подачу позову до суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 04 червня 2025 року в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони:

Позивач за первинним позовом/відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Відповідач за первинним позовом/ позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ;

Відповідач за первинним позовом: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

Третя особа за первинним позовом: Садово-виноградарське товариство «Зоря», 54007, м.Миколаїв, вул. Автомобільна, 2»;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 ;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_5 »;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Суддя Л.М. Шолох