Приговор № 128880429, 16.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №630/775/25 Провадження № 1-кп/630/39/25

В И Р О К

Іменем України

16 липня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Люботин кримінальне провадження № 12025221320000185 від 06.04.2025 стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 05.04.2025 о 22 год. 16 хв., перебуваючи біля перехрестя вул. Злагоди та вул. Деповської у м. Люботин Харківського району Харківської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, з особистих мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформацію, а саме про те, що будівлю трансформаторної підстанції (ТП-4) по вул. Слєпньова (на цей час Мостова),

в м. Люботин Харківського району Харківської області, яка перебуває на балансі виробничого підрозділу «Сумська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та не належить до об`єктів критичної інфраструктури, поруч з якою він мешкає, заміновано, що може призвести до вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тим самим ставлячи під загрозу громадську безпеку та здійснюючи відволікання від виконання своїх службових обов`язків співробітників органів Національної поліції України.

У результаті належного реагування на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян працівниками відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слєпньова (на цей час Мостова), 1-А та заходи щодо пошуку можливих вибухових пристроїв, яких виявлено не було, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_4 інформації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, погодився з кваліфікацією діяння, та показав, що 05 квітня о 22.00 год. він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з власного телефону «Redmi»здійснив дзвінок на 102 та повідомив про замінування підстанції біля свого місця мешкання. Він вчинив це, бо був п`яний і дуже жалкує. Він вже сім років живе у м. Люботин з цивільною дружиною ОСОБА_5 і неофіційно працює випіканням пиріжків.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, мешкає у цивільному шлюбі, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

Обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, та відсутні відомості, що він виявляє небезпеку для суспільства.

З врахуванням всіх вищевказаних даних, їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на мінімальний строк, та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до вимог ст.76 КК України, оскільки суд дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/9029-ВЗ вартістю 3565,60 грн стягнути з ОСОБА_4 .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки. Згідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/9029-ВЗ у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Речові докази, що зберігаються у камері схову речових доказів відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області:

- мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- карту пам`яті "Agi Micro SD 32 GB" зі зразками голосу ОСОБА_4 та CD-R диск «MyDEDIA» 700MB/80min із копією повідомлення до служби «102» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2025 року № 630/424/25 (провадження № 1-кс/630/278/25).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1