Решение № 128876076, 16.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/616/25

Провадження № 2/630/286/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у електронній формі звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 03.05.2019 р. ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та страховий агент ПрАТ «СК «Уніка життя», уклали договір кредиту та страхування №F94.13071.005217873. Позичальниці ОСОБА_1 було надано кредит на власні потреби 12100,00 грн включаючи витрати на страховий платіж в сумі 1559,93 грн. Позичальник виконала свої обов`язки з повернення кредиту частково, і станом на 03.11.2020 у неї сформувалася заборгованість 17023,17 грн, що складається з 11178,96 грн заборгованості за основним боргом та 5844,21 грн заборгованості за відсотками. У подальшому, 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу № 16/11-23, за яким ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право вимог до відповідача за кредитним договором. ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» 29.12.2023 уклали договір факторингу № 29/12-23, за яким ТОВ «Санфорд Капітал» набув право вимог до відповідача за кредитним договором, та звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 06 червня 2025р. провадження по справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, де він вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка відзиву на позов або клопотань до суду не подала. Згідно до відмітки у поштовому повідомленні, копію ухвали про відкриття провадження, а також судову повістку отримала вчасно. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи згоду представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.05.2019 між кредитодавцем АТ «Ідея Банк», страховим агентом ТОВ «Нью Файненс Сервіс» та позичальником ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №F94.13071.005217873, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» надало позичальнику кредит «пенсійний» у розмірі 12100,00 грн з змінюваною процентною ставкою 16,5% річних строком на 18 місяців. Також, погоджено страхування життя позичальника і порядок сплати страхових виплат. Пунктами 3.2, 3.4 договору визначено, що позичальник погоджується, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифи та паспорт споживчого кредиту є невідємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови, а також, що позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО АТ «Ідея Банк», яка розміщена на офіційном сайті банку ww.ideabank.ua.

Згідно до розрахунку заборгованості АТ «Ідея-Банк», розмір боргу за кредитним договором станом на 16.11.2023 складає 27935,24, що складається з 11178,96 грн за основним боргом, 5844,21 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 10912,07 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

За розрахунком представника позивача інфляційні втрати на загальну суму заборгованості за кредитом 17023,17 грн за період з 04.11.2020 по 23.02.2022 становить 2678,25 грн; три відсотка річних за цей період становить 667,18 грн. Загальна сума боргу становить 20368,60 грн, яка складається з 17023,17 грн суми боргу, 2678,25 грн інфляційних втрат та 667,18 грн 3% річних.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Як встановлено, відповідачка підписавши договір, уклала кредитний договір із АТ «Ідея Банк», у якому погодила розмір кредиту, проценти, строки та порядок повернення кредиту. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

У подальшому 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено договір факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Сонаті» право вимоги до боржників , визначені у друкованих реєстрах боржників.

Згідно до реєстру боржників до даного договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на суму 27935,24 грн було передано під номером 2738.

29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» права вимоги згідно до реєстрів боржників.

Згідно до реєстру боржників №1 до даного договору факторингу, право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на суму 27935,24 грн було передано під номером 2738.

Таким чином, ТОВ «Санфорд Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором №F94.13071.005217873 від 03.05.2019р., укладеним із ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною 1 статті 1077, частиною 3 статті 1079ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Згідно зі статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги про стягнення з відповідачки неповернутої заборгованості за кредитом в розмірі 20368,60 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 11178,96 грн, заборгованості за несплаченими відсотками 5844,21 грн, інфляційними втратами 2678,25 грн, 3% річних 667,18 грн - підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що стороною позивача до винесення рішення по суті заявлені до стягнення з відповідачки витрати на правову допомогу та подано докази розміру понесених судових витрат на правничу допомогу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правову допомогу ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» відповідно до договору від 01.04.2024 № 1/04 про надання правової допомоги здійснювало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «АЛЬЯНС ДЛС». Представництво та захист прав і законних інтересів клієнта, надання йому необхідної правової допомоги здійснювалось за винагороду в розмірі, встановленому по узгодженню сторін.

Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 до договору від 01.04.2024 про надання правової допомоги свідчить, що АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «АЛЬЯНС ДЛС» надано відповідні юридичні послуги щодо боржника за реєстром боржників у якому зазначена ОСОБА_1 на загальну суму 7200,00 грн. Зі сторони АО «Альянс ДЛС» акт підписано ОСОБА_3 .

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, виконавцем юридичних послуг не здійснювався розрахунок заборгованості або вчинення інших подібних дій, які б потребували додаткового часу або спеціальних професійних навичок. Адвокатські запити чи інші додаткові послуги не здійснювалися. За своїм змістом позовна заява вочевидь є подібною до інших позовних заяв, які стосуються заборгованості за кредитними договорами.

Враховуючи обсяг виконаної правничої роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, а також того, що позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» задоволено, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідачки на користь позивача 4000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, оскільки звернення до суду було здійснено в електронній формі.

Статтею 141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.1,3,207,509,526,549,551,625,526,626,628,633,634,639,1048,1050,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69) заборгованість за кредитним договором №F94.13071.005217873 від 03.05.2019р. в сумі 20368 (двадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69) понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2422 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ЄДРПОУ 43575686, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, прим. 68, 69);

відповідач - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков