№ 128840764, 15.07.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/936/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

08.05.2025 року о 20:40 год. в с. Рожнів, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху (перед розворотом) не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що справді виїжджав з0 другорядної дороги. Коли виїжджав, т іного транспортного засобу не бачив. А вже коли виїхв більше то побачив як рухався транспортний засіб марки Опель Зефіра. Висловив жаль з приводу вчиненого, просив його суворо не карати, запевнив суд, що зробив правильні висновки для себе.

Потерпілий ОСОБА_2 ствердив, що в той день рухався на транспортному засобі марки опель зефіра по головній дорозі. Раптово перед ним, з другорядої дороги виїхав транспортний засіб Рено Меган. ОСОБА_2 зазначив, що він не встиг зреагувати, оскільки рухався з дозволеною швидкістю, однак в тій ситуції на дорозі, не було достатньої можливості та відстані щоб уникнути зіткнення.

Дослідвши матеріали справи, заслухавли пояснення учасників, суд доходить переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.Б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 324474 від 09.05.2025 року, відповідно до якого: «08.05.2025 року о 20:40 год. в с. Рожнів, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху (перед розворотом) не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутньому напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с.1);

- електронним рапортом поліцейського СРПП Романюка В.Я. (а.с.2);

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 08.05.2025 року о 20:40 год. в с. Рожнів, вул. Шевченка. Схема містить відомості про розташування транспортних засобів. Схема підписана учасника дорожньо-транспортної транспортної пригоди (а.с.3);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 (потерпілий), результат огляду 0, 00 проміле. Водій був тверезий (а. с.4),

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (потерпілий), відповідно до яких 08.05.2025 року близько 21:00 він рухався на своєму автомобілі по вул. Шевченка у сторону с. Новоселиця. По головній дорозі на прямій ділянці, неподалік заправки автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі, почав рух, що дало йому зрозуміти, що він заїжджає на заправку. Однак, несподівано, коли автомобіль ОСОБА_2 був близько, ТЗ марки Рено Меган почав здійснювати розворот та виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де зазначив, що 08.05.2025 року близько 21:00 він виїжджав із свого дому та біля заправки здійснив розворот та став направлятися у сторону с. Рожнів. Коли виїжджав із заправки, то бачив автомобіль по головній дорозі, однак думав, що встигне проскочити. Проте через велику швидкість автомобілі зіткнулися. (а.с.8);

- копією постанови серії ЕНА № 4685976 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

- письмовим рапортом інспектора СРПП Косівського РВП ГУНП В. Романюка (а.с.10);

- відеозаписами з боді камери офіцера поліції, на яких зафіксовано прибуття патрульних на місце події, встановлення обставин ДТП, приїзд автомобіля ШМД, проведення освідчення водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, відібрання пояснень у водія ОСОБА_1 у лікарняному закладі, складання процесуальних документів (а.с.11).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула