Постановление суда № 128835430, 10.07.2025, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1800/24

Провадження №2/148/837/25

УХВАЛА

10 липня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До початку зясування обставин у справі від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивоване тим, що позивачем належним чином не підтверджено існування у нього права вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Представник відповідача вважає, що такі вимоги не можуть бути належним чином підтверджені витягом з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.07.2020, оскільки позивач, звертаючись до суду, взагалі не надав реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7 _БМ, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Також відповідачем в Єдиному державному реєстрі судових рішень виявлено рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.05.2024 у справі № 377/89/23 (набрало законної сили 28.06.2024), з якого слідує, що згідно висновку експерта під час судового розгляду встановлено наявність ознак монтажу в електронних копіях документів, наданих ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» досуду, як до казів у файлах формату «PDF» (зокрема, зміст цих документів може піддаватися додатковому редагуванню (внесенню змін) із збереженнямпідписів, відбитків печаток ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» у форматі «PDF» за допомогою графічних редакторів або іншого програмного забезпечення). Предметом дослідження експертів був саме «Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №7_БМ із відступленням прав вимоги за кредитними договорами від 20.07.2020», тобто аналогічний наявним у матеріалах справи №148/1800/24 документам, а сам позов який розглядався № 377/89/23, за своєю суттю є подібним до справи, що розглядається Тульчинським районним судом Вінницької області.

Зазначені обставини, на переконання представника відповідача, створюють об`єктивні сумніви в достовірності наданих ТОВ «Діджи фінанс» копій електронних документів, з огляду на те, що в іншій подібній справі, електронні копії документів ТОВ «Діджи фінанс» містили ознаки монтажу, що не виключає вірогідності існування аналогічних обставин і у даній справі, у зв`язку з чим він вважає, що, об`єктивний розгляд даної справи не можливий без дослідження оригіналів письмових доказів.

У звязку з цим представник відповідача просив витребувати у позивача оригінали: заяви (оферти) від 13.04.2016 за № 200502884; довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 13.04.2016; анкети № 2640874 від 13.04.2016; графіку платежів від 13.04.2016; реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7 _БМ, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИФІНАНС».

В судовому засіданні представник відповідачаадвокат Кугутюк О.В. клопотання підтримав. Доповнив, що витребовувані оригінали документів необхідні також для призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_1 заперечує укладення договору.

Представник позивача не зявився в судове засідання з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи клопотання та вислухавши представника відповідача, представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або вналежним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК. Якщо длявирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідченийвитяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електроннихкопіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Проелектронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копіяписьмового доказу не вважається електронним доказом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи(ст. 79 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмовогодоказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи можевитребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригіналписьмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не беретьсясудом до уваги.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання представника відповідача відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України,з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та справедливого судового рішення, беручи до уваги, що відповідач заперечує щодо укладення кредитного договору та його підписання, та що документи, які просить витребувати представник відповідача, можуть мати доказове значення у справі, і відповідач має труднощі у її наданні, суд вважав клопотання обгрунтованим та задовольнив його в ході судового засідання постановивши ухвалу, яка зазначена у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, ст.260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" оригінали:

-заяви (оферти) від 13.04.2016 за № 200502884;

-довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 13.04.2016;

-анкети № 2640874 від 13.04.2016;

-графіку платежів від 13.04.2016;

-реєстру відступлених прав вимоги за договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7 _БМ, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИФІНАНС».

-

Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання надіслати ТОВ "Діджи Фінанс" та до відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко