Постановление суда № 128822882, 10.07.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6395/24

Провадження № 4-с/456/15/2025

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

10 липня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю заінтересованої особи комунального підприємства «Стрийводоканал», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича та просить скасувати вчинену останнім постанову від 02.05.2025 року про відкриття виконавчого провадження, а також визнати неправомірними видачу особі ОСОБА_2 копії судового наказу №456/6395/24 від 18.12.2024 за її заявою, яка зареєстрована у суді 16.01.2025; розгляд ПВ Пиць А.А. поданої особою ОСОБА_3 заяви від 14.04.2025 N 108/13 про примусове виконання рішення.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цьогокодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1ст. 448 ЦПК Українискарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Поміж тим, згідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2025 року вже звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., у якій просив скасувати вчинений останнім виклик від 05.05.2025 року та зобов`язати ОСОБА_4 усунути вказані порушення.

Крім того, 14.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. та просив скасувати вчинену останнім постанову від 02.05.2025 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2025 року, після об`єднання вищезгаданих скарг в одне провадження, у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Надалі, 23.06.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від скарги, яка підписана ним 12.05.2025 року та подана до суду 14.05.2025 року.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що скаржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, щонайменше 09.05.2025 року (дата подання першої скарги на дії приватного виконавця). Тобто скарга від 09.07.2025 року подана зі спливом двох місяців після того, як скаржник дізнався про можливе порушення його прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення зі скаргою перед судом не клопотав.

Суд вважає, що законодавцем у статті 449 ЦПК України закріплені імперативні строки, протягом яких можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Тобто, це строки в межах яких особа може звернутися з відповідною скаргою для захисту своїх порушених прав або інтересів.

У зв`язку з наведеним, керуючись положеннями абз. 2 ст. 449 ЦПК України, суд приходить до переконання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подання такої.

Керуючись ст.449 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, з участю заінтересованої особи комунального підприємства «Стрийводоканал» - залишити без розгляду.

Ухвала, в силу положень ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Назар ЯНІВ