Постановление суда № 128809613, 10.07.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3711/15-ц

Провадження № 6/161/114/25

У Х В А Л А

10 липня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Новак Л.В.,

представника заявниці Ракущинця А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня2017року по справі № 161/3711/15-ц вирішено: Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором№VOZ0GA0000000004 від 20.02.2008року в розмірі 60029 доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1567958 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом 10197 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить266370гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 370 доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить9680гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -5356доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить139907гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка)2858доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 гривні 57 копійок. В задоволенні решти позовних вимогПублічного акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк» відмовити.4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійснимкредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів відмовити.5. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі3654 гривні.

Банк позивач у справі погодив проведення реструктуризації.Більше того, реструктуризація перед банком виконана, що підтвердженолистом банку від 29-09-2022 р. №20.1.0.0.0/7- 220906/208.Таким чином, сторони договору кредиту здійснили новацію зобов`язання,внаслідок чого відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, це є підставою дляприпинення первісного зобов`язання, і станом на сьогодні борг по кредитномудоговору перед банком відсутній.

На підставі вищенаведеного просить суд визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчийлист по справі № 161/3711/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинськоїобласті 22.12.2017р.: стягнути з ОСОБА_1 в користьПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованістьза кредитним договором №VOZ0GA0000000004 від 20.02.2008 року в розмірі 60029(шістдесят тисяч двадцять дев`ять) доларів 02 центи США, що еквівалентно внаціональній валюті по курсу НБУ (станом на 12.06.2017 року) - 1567958 гривень, з якихзаборгованість за кредитом - 41237 (сорок одна тисяча двісті тридцять сім) доларів 16центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користуваннякредитом - 10197 (десять тисяч сто дев`яносто сім) доларів 97 центів США, що закурсом НБУ становить 266370 гривень98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом - 370 (тристасімдесят) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить 9680 гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконаннязобов`язань за договором - 5356 доларів 35 центівСША, що за курсом НБУ становить 139907 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сім)гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 (вісім) доларів 84 центи США, щоза курсом НБУ становить 230 гривень 90 копійок, штраф (процентнаставка) - 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) доларів 10 центів США, що закурсом НБУ становить 74653 гривні57 копійок та 3654 грн. судового збору.

Представник заявниці адвокат Ракущинець А.А. через ВКЗ заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ДВСв судовезасідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, щорішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня2017рокупо справі № 161/3711/15-ц вирішено:1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнитичастково.2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором№VOZ0GA0000000004 від 20.02.2008року в розмірі 60029 доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 1567958 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 10197 доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить266370гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 370 доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить9680гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором -5356доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить139907гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка) -2858доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 гривні 57 копійок. В задоволенні решти позовних вимогПублічного акціонерного товаристваКомерційний банк «Приватбанк» відмовити.4. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійснимкредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів відмовити.5. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі3654 гривні.

07.02.2023старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70966359з виконання постанови Другого ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого д/в ОСОБА_2 №56126742виданої 07.02.2023про стягнення виконавчого збору в дохід держави в розмірі157161,20 грн.

23.04.2021р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX (посилання:https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1381-20#n7), яким визначено,що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий віноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежновід дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогупозичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або йогопредставника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) упорядку та на умовах, встановлених цим Законом надалі - ЗАКОН.

Відповідно до ч. 1 п. 7 норм ЗАКОНУ, обов`язковій реструктуризації підлягаютьзобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземнійвалюті (далі у цьому пункті - договір), у разі:1) наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якогонепогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/абогрошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крімвипадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку звиконанням ним зобов`язань позичальника;2) відсутності станом на 1 січня2014року простроченої заборгованості, яку згідноз договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня2014року (крімпростроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих узв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості,строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня2014року, але якукредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня2014року) у зв`язку зпростроченням позичальником платежів), або якщо зазначену простроченузаборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

На виконання вимог означеного Закону відповідачем позичальником булонаправлено позивачу заяву про проведення реструктуризації.Банк позивач у справі погодив проведення реструктуризації.Більше того, реструктуризація перед банком виконана, що підтвердженолистом банку від 29-09-2022 р. №20.1.0.0.0/7- 220906/208.

Таким чином, сторони договору кредиту здійснили новацію зобов`язання,внаслідок чого відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України, це є підставою дляприпинення первісного зобов`язання, і станом на сьогодні борг по кредитномудоговору перед банком відсутній.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українищодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», від 13.04.2021р. №1381-IX,проведення відповідно до цього Закону реструктуризаціїзобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судомвідповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким,що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для зверненнядо виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такоїреструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/абозвернення стягнення на нерухоме майно.У разі визнання судом з цих підставзазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разіподання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення провизнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, такерішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справівідповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексуУкраїни.

Пункт 4 Перехідних положень відповідає меті прийняття закону1381-IX, танаправлений на припинення вимог кредитора, державних та приватних виконавців доборжника у випадку реструктуризації кредиту, таким чином, щоб після виплатиреструктуризованого боргу споживач кредиту вже не мав будь-яких додатковихзобов`язань за кредитом перед третіми особами, та повністю відновив своюплатоспроможність.

Докази,на якіпосилається представникзаявниці,що підтверджуютьвказані обставини: 1. Копія листа банку про прийняття до розгляду документів від 10.08.2021р. дозаяви додається копія, оригінал знаходиться в позивача та відповідача.2. Копія листа банку про зміну зобов`язань за результатами проведенняреструктуризації від 21.10.2021р. до заяви додається копія, оригінал знаходиться впозивача та відповідача.3. Копія листа банку про виконання реструктуризації від 29.09.2022р. до заявидодається копія, оригінал знаходиться в позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органидержавної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цимЗаконом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організаціядіяльності якихвстановлюються ЗакономУкраїни «Прооргани таосіб,які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Крім того, у зв`язку з досягненням домовленості між боржником та кредитором,стягувач бажає реалізувати своє право на подання до суду заяви про визнання таким,що не підлягає виконанню виконавчого листа.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягаєвиконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчимдокументом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведеннявиконавчих дій за цим виконавчим документом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Обставини на які посилаються заявник ототожнюються з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі ст. ст.251,261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Ракущинця Андрія Андрашовича в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчийдокумент таким,що непідлягає виконанню,а самевиконавчий листпо справі№ 161/3711/15-ц,виданий Луцькимміськрайонним судомВолинської області22.12.2017р.:стягнути з ОСОБА_1 вкористь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VOZ0GA0000000004 від 20.02.2008 року в розмірі 60029 (шістдесят тисяч двадцять дев`ять) доларів 02 центи США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ (станом на 12.06.2017 року) - 1567958 (один мільйон п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень, з яких заборгованість за кредитом - 41237 (сорок одна тисяча двісті тридцять сім) доларів 16 центів США, що за курсом НБУ становить 1077114 (один мільйон сімдесят сім тисяч сто чотирнадцять) гривень 62 копійки, заборгованість по процентах за користування кредитом - 10197 (десять тисяч сто дев`яносто сім) доларів 97 центів США, що за курсом НБУ становить 266370 (двісті шістдесят шість тисяч триста сімдесят) гривень 98 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом - 370 (триста сімдесят) доларів 60 центів США, що за курсом НБУ становить 9680 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 07 копійок, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 5356 (п`ять тисяч триста п`ятдесят шість) доларів 35 центів США, що за курсом НБУ становить 139907 (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сім) гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) - 8 (вісім) доларів 84 центи США, що за курсом НБУ становить 230 (двісті тридцять) гривень 90 копійок, штраф (процентна ставка) - 2858 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім) доларів 10 центів США, що за курсом НБУ становить 74653 (сімдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 57 копійок та 3654 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК Україниз дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.07.2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк