Постановление суда № 128809289, 10.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2490/25

н/п 2-с/953/68/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"10" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді - Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 20.03.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою, якою прохає скасувати судовий наказ № 953/2490/25 від 20.03.2025, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з неї коштів заборгованості за комунальні послуги щодо вивозу побутових відходів за період з квітня2019р. по січень2022р. на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" в сумі1170грн. 76 коп., а також судових витрат у розмірі 302 грн 80 коп.; стягнути з Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" судови витрати на подачу заяви щодо відміни судового наказу у розмірі 151, 40 грн.; зобов`язати повернути гроші у розмірі1310, 19 грн, які були зняти з її рахунків з порушенням процесуальних норм судочинства в рамках виконавчого провадження №78304843виконавцем Хільченко Ганной Андріївной на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (ЄДРПОУ33290649).

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.03.2025 Київським районним судом м. Харкова по справі №953/2490/25, н/п 2-н/953/465/25 видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк Восток» м. Харків) суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 76 коп., а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

Копію вказаного судового наказу разом з примірником заяви з доданими до неї документами було направлено боржнику за адресою АДРЕСА_1 , однак конверт із поштовим відправленням повернуто до суду 18.04.2025.

30.06.2025 ОСОБА_1 отримала судовий наказ разом з примірником заяви з доданими до неї документами.

09.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником одночасно із заявою про скасування судового наказу заявлено клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суд вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Оскільки боржникзаперечує противимог стягувачата вважаєїх необґрунтованими,тобто існуєспір проправо,відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявники, які звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлені права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Щодо вимоги ОСОБА_1 зобов`язати повернути гроші у розмірі1310, 19 грн, які були зняти з її рахунків з порушенням процесуальних норм судочинства в рамках виконавчого провадження №78304843виконавцем Хільченко Ганной Андріївной на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (ЄДРПОУ33290649), суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає заявник, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Боржником ОСОБА_1 не додано до своєї заяви жодних документів на підтвердження, що з її рахунку установою банку було списано грошові кошти в рамках виконавчого провадження №78304843виконавцем Хільченко Ганной Андріївной на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (ЄДРПОУ33290649), у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви боржника в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

До заяви додано доказ сплати судового збору у розмірі 151,40 гривень, що підтверджується квитанцією від 09.07.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

Заява про скасування судового наказу також подана у порядку наказного провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України "Наказне провадження". Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником, зокрема за подання заяви про скасування судового наказу. Відповідна норма також відсутня у Законі України "Про судовий збір".

Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України (постанова Харківського апеляційного суду від 14.01.2025 у справі № 627/914/24).

ЦПК України не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на заявника, за судовим наказом, покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат. Отже, судові витрати підлягають розподілу тільки за результатами розгляду справи. У справі наказного провадження спір між стягувачем та боржником суд не вирішує, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, з огляду на те, що відповідний порядок не передбачений нормами процесуального законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 20.03.2025.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 20.03.2025 задовольнити частково.

Судовий наказ від 20.03.2025, виданий Київським районним судом м. Харкова по справі №953/2490/25, н/п 2-н/953/465/25 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (ЄДРПОУ 33290649, місцезнаходження за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ Банк Восток» м. Харків) суми заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.04.2019 по 31.01.2022 в розмірі 1170 (одна тисяча сто сімдесят) гривень 76 коп., а також судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

В іншій частині в задоволенні заявивідмовити.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні вимог про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена доХарківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко