Постановление суда № 128808297, 30.06.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5187/25

провадження № 2-с/208/439/25

УХВАЛА

30 червня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фесюка Юрія Олександровича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2025 року Заводським районним судом м. Кам`янського видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за наданняпослуг теплопостачання у розмірі 30 520,31 грн., заборгованість за абонентська обслуговування у розмірі 1632,58 грн., інфляційних витрат у розмірі 3036,59 грн., 3% річних у розмірі 776,03 грн., суми пені у розмірі 945,98 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн.

30.06.2025 року представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування якої зазначено, що з вимогами стягувача боржник не погоджується, наголошуючи на тому, що квартира у вказаний період не забезпечувалася тепловою енергією, через що вона була змушена переїхати до іншого помешкання. Окремо зазначає, що звертаючись до суду ОСОБА_2 не керується бажання не сплачувати суму заборгованості, а хоче сплати саме таку суму, яка відповідає кількості і якості дійсно поставленої заявником послуги з теплопостачання, а не сплачувати гроші за ненадану, а лише задекларовану послугу. На підставі зазначеного, просить скасувати судовий наказ.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.170ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фесюка Юрія Олександровича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Судовий наказЗаводського районногосуду м.Кам`янського від30квітня 2025року уцивільній справі№ 208/5187/25(провадження2-н/208/1354/25)про стягненняз ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" заборгованості за наданняпослуг теплопостачання у розмірі 30 520,31 грн., заборгованість за абонентська обслуговування у розмірі 1632,58 грн., інфляційних витрат у розмірі 3036,59 грн., 3% річних у розмірі 776,03 грн., суми пені у розмірі 945,98 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на надану професійну правничу допомогу у розмірі 600,00 грн., скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству"Дніпровськатеплоелектроцентраль" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський