Постановление суда № 128800567, 08.07.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/450/18

Провадження № 1-кп/595/10/2025

У Х В А Л А

08.07.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 березня 2018 року за № 12018210000000242 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210000000242 від 27 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Прокурор Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні подала клопотання, в якому просить витребувати у Відділі ведення Державного реєстру виборців Чортківської районної державної адміністрації інформацію про місце проживання згідно Державного реєстру виборців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання вмотивоване тим, що в ході судового розгляду кримінального провадження № 12018210000000242 від 27.03.2018 виникла необхідність допитати свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ). Водночас, згідно інформації Колиндянської сільської ради від 06.05.2025 ОСОБА_7 не зареєстрована та не проживає за вказаною вище адресою. 16.05.2025 прокурором надіслано запит у Відділ ведення Державного реєстру виборців Чортківської районної державної адміністрації щодо місця проживання згідно Державного реєстру виборців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, згідно відповіді від 20.06.2025, прокурором отримано відмову з посиланням на необхідність судового рішення для отримання персональних даних особи свідка. Зважаючи на викладене, просить клопотання задовольнити.

Також, прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 направила на адресу суду клопотання, в якому просить винести ухвалу про проведення допиту свідка ОСОБА_8 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018210000000242 від 27.03.2018 (до винесення постанови про виділення матеріалів кримінального провадження № 12017210000000211 від 06.07.2017) за ч.1 ст.203-2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (псевдонім) брав участь в негласних слідчих діях, сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення. На підставі клопотання ОСОБА_8 рішенням слідчого у кримінальному провадження до останнього застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про особу. Вказані вище заходи забезпечення безпеки продовжують застосовуватися станом на даний час. За наведених обставин, просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вказані вище клопотання задовольнити з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо заявлених прокурором клопотань, які на думку сторони захисту є необґрунтованими, відтак вважають, що підстави для їх задоволення відсутні.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.23 КПК України саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Згідно з положеннями ч.6 ст.22, ч.1 ст.321 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. З огляду на необхідність забезпечення реалізації судом обов`язку, передбаченого ч.6 ст.22, ч.1 ст.321 КПК України, законодавець надав суду можливість як з власної ініціативи, так і за клопотанням сторін кримінального провадження приймати рішення про застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, як: судовий виклик (ст. 134 КПК), здійснення приводу обвинуваченого, свідка (ч. 2 ст. 140, ст. 323, ч. 1 ст. 327 КПК), накладення грошового стягнення на обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача (ч. 2 ст. 144, ст. 323, ст. 325, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 327 КПК).

Свідок ОСОБА_7 , яка за даними реєстру матеріалів досудового розслідування проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викликалась в судові засідання, які були призначені на 19 березня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 29 травня 2025 року, 24 червня 2025 року та 08 липня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що суд, під час судового розгляду сприяв у забезпеченні явки вказаного вище свідка шляхом направлення на адресу свідка ОСОБА_7 судових повісток, а також виготовлення та надання стороні обвинувачення судових повісток для подальшого їх вручення свідку. Проте, явку свідків на судові засідання, які відбулися 19 березня 2025 року, 08 квітня 2025 року, 06 травня 2025 року, 29 травня 2025 року, 24 червня 2025 року та 08 липня 2025 року стороною обвинувачення забезпечено не було.

Що стосується судової повістки, яку суд направляв на адресу свідка рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, то така повернулась без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим конвертом з довідкою про причини невручення.

Як слідує з долучених до матеріалів справи документів, у відповідь на листи прокурора №53-1554ВИХ-25 від 30.04.2025 та №53-1820ВИХ-25 від 22.05.2025, Заводська селищна рада Чортківського району Тернопільської області повідомила, що свідок ОСОБА_7 на території Заводської громади Чортківського району Тернопільської області не зареєстрована.

Також, 16.05.2025 прокурором надіслано запит у Відділ ведення Державного реєстру виборців Чортківської районної державної адміністрації щодо місця проживання згідно Державного реєстру виборців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак отримано відмову в наданні вищевказаних відомостей.

Вказуючи у клопотанні на те, що місце проживання або перебування свідка невідоме, сторона обвинувачення не обґрунтовує необхідність витребування вказаної інформації саме з Відділу ведення Державного реєстру виборців Чортківської РДА, натомість не надає даних про неможливість отримання інформації з Державної міграційної служби України, чи отримання негативної відповіді.

Зважаючи на викладене, сторона обвинувачення не вжила всіх можливих заходів для встановлення місця проживання свідка та забезпечення присутності вказаного свідка для допиту в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про витребування у Відділі ведення Державного реєстру виборців Чортківської РДА про місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого прокурором клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, що увиняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України,судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення безпеки осіб.

Беручи до уваги, що пояснення свідків мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, існування вагомих причин приховування інформації та процесуальних гарантій в процедурі прийняття рішення про обмеження доступу до даних про особу свідка, які змінені в процесі проведення негласної слідчої дії під час досудового розслідування та враховуючи наявність балансу між інтересами обвинуваченого та суспільним інтересом, щодо нерозголошення таких даних, те що вказаний свідок є особою, яка звернулася з клопотанням про забезпечення безпеки і якому забезпечується захист, з метою забезпечення його безпеки, судприходить до висновку про необхідність допиту даного свідка у дистанційному судовому провадженні, в режимі відеоконференції з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію.

Керуючись ст. 336, ч. 9 ст. 352, ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про витребування з Відділу ведення Державного реєстру виборців Чортківської районної державної адміністрації інформації про місце проживання згідно Державного реєстру виборців ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), який перебуває під державним захистом, в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України дистанційно, в режимі відеоконференції з іншого приміщення, а саме Тернопільського апеляційного суду, з використанням технічних засобів, що унеможливлюють ідентифікацію голосу та зображення.

Зобов`язати орган,який забезпечуєбезпеку вказаноїособи,доставити свідкадо приміщенняТернопільського апеляційногосуду та, з дотриманням вимог режиму секретного діловодства, скерувати до Тернопільського апеляційного суду документи щодо застосування заходів безпеки відносно свідкаОСОБА_8 (анкетні дані змінено).

Секретарю судового засідання (або особі, яказдійснює повноваженнясекретаря судового засідання) та має допуск до державної таємниці не менше ніж другої форми «цілком таємно», перевірити особу легендованого свідка, доступ до матеріальних носіїв секретної інформації у яких зафіксовані справжні персональні дані такої особи, вручити пам`ятку про права та обов`язки, відповідно до процесуального статусу, привести свідка до присяги (із зазначенням справжніх персональних даних свідка) у порядку, передбаченому КПК України. Відеозапис подій із залу засідання, в якому відбуватиметься процесуальна дія, зафіксувати на окремий оптичний диск, який разом із підписаною свідком присягою, зберігати в режимно-секретному відділі Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 липня 2025 року о 16.00 год.

Суддя: ОСОБА_1