№ 128799583, 11.07.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2089/25

Провадження №: 3/332/1215/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 о 09-05 год. в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Шамотна та вул. Машинна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався з правого боку по вул. Машинна, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судові засідання призначені на 09.05.2025, 29.05.2025, 23.06.2025, 07.07.2025 та на 11.07.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляд у справи був повідомлений належним чином, через зареєстрований електронний кабінет та шляхом надсилання судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання. На судові засідання призначені на 29.05.2025, 23.06.2025, 07.07.2025 та 11.07.2025 ОСОБА_1 через електронний суд надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Згідно телефонограми від 07.07.2025, ОСОБА_1 було роз`яснено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП не є обов`язковою відповідно ч. 2 ст.268 КУпАП. У випадку неможливості з`явитися до суду, ОСОБА_1 запропоновано надати суду свої пояснення або заперечення у письмовому вигляді, а також роз`яснено про можливість приймати участь у судовому засіданні дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку за його клопотанням.

Станом на 11.07.2025 від ОСОБА_1 клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не надходило, жодних пояснень або заперечень по суті справи ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того суддя зауважує, що ОСОБА_3 не весь час, починаючи з дня складання протоколу перебував на лікування, а згідно наданих суду документів останній перебував на лікуванні з 27.05.2025 по 30.05.2025, з 07.07.2025 по 11.07.2025, який було продовжено до 14.07.2025. Починаючи з дня складання протоколу та по 27.05.2025 та з 30.05.2025 по 07.07.2025 ОСОБА_1 до суду не звертався.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.124 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який систематично в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст.38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 10.11 ПДР України визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням пункту 10.11 Правил дорожнього руху підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 300132 від 14.04.2025, де зафіксовані дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2025, фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображені механічні пошкодження, що отримали транспортні засоби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 від 14.04.2025.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів 850гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001).

Згідно ч. 2 ст.308Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄРДПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Ретинська