Постановление суда № 128798524, 10.07.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.07.2025 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 644/824/25

Провадження № 2/644/1828/25

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

10 липня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

представника позивача адвоката Шматько Т.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Сокиркіної М,С.,

одноособово, дослідивши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача адвоката Сокиркіної М.С., яка діє на підставі ордеру серії АР № 1216205 від 08.01.2025, про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі № 644/824/25 за позовом Житлового кооперативу «Алмаз» (61047, м. Харків, вул. Шарикова, б. 39, ЄДРПОУ 23004408) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення безпідставно набутих коштів

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року Житловий кооператив «Алмаз» (надаліза текстом ЖК «Алмаз»/позивач), в особі представника Шматько Тетяни Миколаївни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1186638 від 06.05.2024, через систему «Електронний суд», звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки безпідставно набутих коштів у сумі 271945 грн 47 коп.

В обґрунтування позову ЖК «Алмаз» зазначив, що 21.04.2019 членами Кооперативу ЖК «Алмаз» призначено загальні збори кооперативу щодо вирішення питань стосовно вибору голови кооперативу та членів правління. 22.04.2019 не зважаючи на відсутність необхідної кількості голосів «ЗА» для обрання ОСОБА_1 головою Кооперативу, остання самостійно видала Наказ № 5 про призначення на посаду Голови правління ЖК «Алмаз» ОСОБА_1 за сумісництвом з неповним робочим днем, з окладом згідно штатного розкладу, нібито на підставі рішення загальних зборів ЖК «Алмаз» від 21.04.2019 та заяви ОСОБА_1 від 22.04.2019, яку ніхто з членів Кооперативу не бачив.

З протоколу загальних зборів № 2 від 21.04.2019, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО Кішкіною О.О. вбачається окрім іншого, що рішенням Загальних Зборів призначено ОСОБА_1 . Головою правління ЖК «Алмаз» з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема підписувати договори.

17.09.2024 року рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/2070/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Житлового Кооперативу «Алмаз», третя особа: ОСОБА_1 визнано недійсним рішення загальних зборів Житлового кооперативу «Алмаз», оформленого протоколом від 21.04.2019 № 2.

Протягом перебування на посаді Голови правління ЖК «Алмаз», ОСОБА_1 отримувала заробітну плату, а саме: 2019 рік нараховано 16 472,00 грн, отримано 13 259,88 грн; 2020 рік нараховано 28 892,00 грн, отримано 23 757,10 грн; 2021 рік нараховано 38 026,85 грн, отримано 31 114,70 грн; 2022 рік нараховано 48 732,00 грн, отримано 46 438,30 грн; січень 2023 року червень 2023 року нараховано 20 770,00 грн, отримано 24 322,31 грн, загальна сума отримання ОСОБА_1 заробітної плати становить 214 430,15 грн.

Відповідно до додатку № 1 до акту ревізійної комісії від 29.01.2024, ОСОБА_1 протягом вересня 2021 року по травень 2023 року, необґрунтовано витрачено 24 402,74 грн, з урахуванням ЄСВ (22%) 29 771,34 грн.

Відповідно до додатку № 2 до акту ревізійної комісії від 29.01.2024 року, загальна суми компенсації за невикористану відпустку для ОСОБА_1 становить 15 941,00 грн. Також, згідно із цим додатком, сума переплати заробітної плати відповідачці за висновок ревізійної комісії становить 5187,46 грн, сума зайво сплачених налогів ОСОБА_1 за висновками ревізійної комісії становить 6 615,52 грн.

Враховуючи викладене, загальна сума збитків, нанесених недобросовісною діяльністю відповідача становить 271 945,47 грн, що стало причиною звернення ЖК «Алмаз» до ОСОБА_1 із позовом, оскільки нарахована та отримана заробітна плата з квітня 2019 року по червень 2023 року є безпідставно набутою та такою, що підлягає стягненню, з огляду на недобросовісне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, з урахуванням визнання недійним рішення загальних зборів ЖК «Алмаз», оформленого протоколом від 21.04.2019 року № 2, яким останню призначено на посаду Голови правління ЖК «Алмаз».

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 28.01.2025 справа № 644/824/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 9).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/824/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 11-14).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.03.2025 заяву представника позивача адвоката Шматько Т.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 64-65).

15 квітня 2025 року на адресу через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Сокиркіної М.С., яка діє на підставі ордеру серії АР № 1216205 від 08.01.2025, надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у ЖК «Алмаз», зокрема: звітів по внескам членів кооперативу; звітів та виписок банку; заяви ОСОБА_1 від 27.05.2023 про звільнення; акту відсутності працівника на роботі; наказів за 2022 та 2023 роки; розрахункових відомостей з квітня 2021 року по травень 2023 року; протоколів засідань правління та ревізійної комісії за 2021, 2023 роки та документи до них; договорів та розрахунків з контрагентами; протоколу загальних зборів №1 від 21.04.2019 оформлених членами Кооперативу; протоколу загальних зборів №2 від 21.04.2019 оформленого членами ОСОБА_1 ; листа до ОСОБА_1 від 26.09.21 про укладання договору з Правлінням; табеля обліку робочого часу; договору про капітальний ремонт покрівлі на 2021 та сметою до нього.

В обгрунтування вказаної вище заяви зазначено, що оскільки позивач посилається на акт № 4 результатів перевірки ревізійної комісії ЖК «Алмаз» за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, про існування якого відповідачці не було відомо, то для повного, об`єктивного, законного та справедливого розгляду справи необхідно витребувати документи, що стали підставою для прийняття цього акту (а.с. 76-81).

30.04.2025 на адресу через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Сокиркіної М.С. надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у ЖК«Алмаз» від15квітня 2025року(а.с. 88-93).

30 квітня 2025 року на адресу через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Сокиркіної М.С. надійшла заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування у ЖК «Алмаз», зокрема: 1.Звіти по внескам членів кооперативу; 2. Звіти та виписки банку; 3.Заява ОСОБА_1 від 27.05.2023 про звільнення; 4.Акт відсутності працівника на роботі; 5.Накази за 2022 та 2023 роки. 6.Розрахункові відомості з квітня 2021 року по травень 2023 року; 7.Протоколи засідань правління та ревізійної комісії за 2021, 2023 та документи до них; 8.Договори та розрахунки з контрагентами; 9.Протокол Загальних зборів № 1 від 21.04.2019 оформлений членами Кооперативу; 10. Протокол Загальних зборів № 2 від 21.04.2019 оформлений членами ОСОБА_1 ; 11.Лист до ОСОБА_1 від 26.09.21 про укладання договору з Правлінням; 12.Табеля обліку робочого часу; 13.Протоколи загальних зборів за період з 21.04.2019 по травень 2023 року.

В обгрунтування зазначеної заяви та необхідності витребування вказаних вище документів представником відповідача зазначено, що документи, які представник відповідачки просить витребувати, необхідні для підтвердження її правової позиції, були складені за період її праці в ЖК «Алмаз», а саме з 21.04.2019 по травень 2023 року, крім цього позивач у позовній заяві посилається на акт № 4 результатів перевірки ревізійної комісії ЖК «Алмаз» за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, про існування якого відповідачці не було відомо, то для повного, об`єктивного, законного та справедливого розгляду справи необхідно витребувати зазначені документи (а.с. 94-101).

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Сокиркіна М.С., яка діє на підставі ордеру серії АР № 1216205 від 08.01.2025, підтримала попередньо надану до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у ЖК «Алмаз», обгрунтовуючи її тим, що витребувані документи є основою акту № 4 результатів перевірки ревізійної комісії ЖК «Алмаз» за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, про існування якого відповідачці не було відомо, тому для повного, об`єктивного, законного та справедливого розгляду справи необхідно витребувати зазначені документи (а.с. 94-101). Також, представник відповідача зазначила, що сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів не здійснювалась заявницею, оскільки вона в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 16.10.2025 (а.с. 37).

У судовому засіданні представник позивача ЖК «Алмаз» - адвокат Шматько Тетяни Миколаївни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1186638 від 06.05.2024, заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів від 30.04.2025 (а.с. 94-101), обгрунтовуючи це тим, що витребуванні документи не стосуються предмета доказування у справі, крім цього відповідачкою не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено з якою метою потрібно забезпечення цих доказів; не вказано, яка існує загроза, що в подальшому запитуванні документи можуть бути втраченими. Враховуючи вказане, представник ЖК «Алмаз» просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 30.04.2025.

Суд дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обгрунтування викладені на підтвердження обставини зазначених у заяві про забезпечення доказів шляхом їх витребування від 30.04.2025, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно із ч.1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Заразом, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд бере до уваги, що зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві, мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати, що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам визначеним у ст. 116, 117 ЦПК України, оскільки представником відповідача не обґрунтувано необхідності забезпечення доказів, не зазначено обставини для доказування яких необхідно витребувати запитувані стороною відповідача документи, відповідачкою не вказано обставини, які свідчать про те, що подання запитуваних доказів може стати неможливим або ускладненим; не зазначено з якою метою потрібно забезпечення цих доказів; не вказано, яка існує загроза, що в подальшому запитуванні документи можуть бути втраченими тощо.

Суд ставиться критично, до пояснень відповідачки під час судового засідання щодо незаконності акту № 4 результатів перевірки ревізійної комісії ЖК «Алмаз» за період з 01.04.2021 по 31.12.2023, виданого на основі запитуваних документів, та що витребування вказаних документів дасть змогу пересвідчитись у протизаконності акту № 4 результатів перевірки ревізійної комісії ЖК «Алмаз», заразом оскільки жодного документу, зокрема й судового рішення щодо визнання цього акту незаконним, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства стороною відповідача не надано, у суду відсутні будь-які підстави вважати цей документ таким, що не є допустимим доказом. Крім цього оскарження та визнання незаконним акту № 4не єпредметом доказуваннята розглядузазначеної цивільноїсправи №644/824/25,що свідчитьпро сумнівневідношення запитуваниху заявіпро забезпеченнядоказів документівдо предметадоказування усправі простягнення звідповідачки безпідставнонабутих коштів,тому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Важливо відмітити, що предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів, а підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов переконання, що заявапро забезпеченнядоказів шляхомїх витребування,частина зяких залученапозивачем разомз позовом,зокрема:заява ОСОБА_1 від 27.05.2023 про звільнення; акт відсутності працівника на роботі; протокол загальних зборів № 2 від 21.04.2019, а іншачастина яких,враховуючи відсутністьналежних обгунтуваньщодо їхвідношення доз`ясуванняобставин,що маютьзначення дляцієї справипро стягнення з відповідачки безпідставно набутих коштів, а саме: звіти повнескам членівкооперативу; звітита випискибанку;накази за2022та 2023роки;розрахункові відомостіз квітня2021року потравень 2023року;протоколи засіданьправління таревізійної комісіїза 2021,2023та документидо них;договори тарозрахунки зконтрагентами; протоколЗагальних зборів№ 1від 21.04.2019оформлений членамиКооперативу; протоколЗагальних зборів№ 2від 21.04.2019оформлений членами ОСОБА_1 ;лист до ОСОБА_1 від 26.09.21про укладаннядоговору зПравлінням;табеля облікуробочого часу;протоколи загальнихзборів заперіод з21.04.2019по травень2023року,не підлягаєзадоволенню,оскільки відповідачемне доведеноналежність наявноїінформації увитребуваних документів щодо предмета доказування, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідачем не надано обгрунтувань належності конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 77, 78, 83, 84, 116, 117, 354-358 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката Сокиркіної М.С. від 30.04.2025 про забезпечення доказів шляхом витребування доказів у Житлового кооперативу «Алмаз» (61047, м. Харків, вул. Шарикова, б. 39, ЄДРПОУ 23004408) залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко