№ 128797688, 11.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/6313/25

н/п 3/953/1960/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю прокурора Добронос Д.С., розглянувши в режимі відео-конференції матеріали, що надійшли з Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, раніше працюючої начальником відділу зв`язків з засобами масової інформації та роботи з громадськістю Національного університету цивільного захисту України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-6 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №953/6313/25, н/п 3/953/1960/25).

Цього ж числа до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч.1 КУпАП (справа №953/6315/25, н/п 3/953/1961/25).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 23.06.2025, дані справи передані для розгляду судді Зубу Г.А.

ОСОБА_1 , яка 04.08.2024 звільнена з посади начальника відділу зв`язків з засобами масової інформації та роботи з громадськістю Національного університету цивільного захисту України, будучи відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 1 ч.2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 11.06.2025 о 19:55, подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме: з 01.01.2024 по 04.08.2024, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , яка 04.08.2024 звільнена з посади начальника відділу зв`язків з засобами масової інформації та роботи з громадськістю Національного університету цивільного захисту України, будучи відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 2 ч.2 ст. 45 вказаного Закону несвоєчасно, а саме 21.05.2025 о 16:50, подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2024 рік, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.172-6 КУпАП, зокрема ч.1 передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала, та вказала, що дійсно подала несвоєчасно декларації у зв`язку з тим, що перебувала з донькою в Англії, яка була вагітна, та потребувала допомоги.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, що передбачено ст.245 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати: 1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Примітка до ст. 172-6 КУпАП, вміщуючи вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає правозастосувача до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст. 45 Закону, в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно- правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Згідно з абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_1 працювала з 14.03.2023 по 04.08.2024 на посаді начальника відділу зв`язків з ЗМІ та роботи з громадськістю НУЦЗ України, тобто є суб`єктом, на якого поширюється дія закону

України «Про запобігання корупції» (п.п. «д» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»).

Поряд з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала, що вона пропустила строк подачі щорічної декларації за 2024 рік, а саме подала її 21.05.2025 о 16:50; та декларації при звільненні за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме з 01.01.2024 по 04.08.2024, яка подана 11.06.2025 о 19:55.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була зобов`язана до 1 квітня 2025 року подати щорічну декларацію за 2024 рік, яку подано було лише 21.05.2025; та подати декларацію при звільненні за період, не охоплений раніше поданими деклараціями протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності (після 04.08.2024), однак її подано лише 11.06.2025. При чому, доказів об`єктивних причин, які не залежали від волі ОСОБА_1 , що завадили подати їй декларації вчасно до суду не надано.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується: протоколом №169/25 від 20.06.2025, довідкою, рапортом, копією наказу від 31.07.2019 №765, роздруківкою роз`яснень щодо фінансової доброчесності, копією листа ВС від 09.04.2021, листом, відповіддю НАЗК на лист, роздруківкою декларації ОСОБА_1 при звільненні, роздруківкою з веб-порталу НАЗК, листом, відповіддю на лист від 30.05.2025, копією витягу із наказу від 14.03.2023 №102, копією витягу з наказу від 07.12.2023 №808, копією витягу з наказу від 27.06.2024 №448, копією витягу з наказу від 03.08.2024 №403; копією рапорту, копією листа ознайомлення, копією послужного списку, копією присяги працівника ОВС України, копією листа-попередження; копією розписки ОСОБА_1 , копією попередження; копією пам`ятки, поясненнями правопорушниці, роздруківкою з Опендатабот, супровідним листом, протоколом №170/25 від 20.06.2025, довідкою, рапортом, копією наказу від 31.07.2019 №765, роздруківкою роз`яснень щодо фінансової доброчесності, копією листа ВС від 09.04.2021, листом, відповіддю НАЗК на лист, роздруківкою щорічною декларації ОСОБА_1 за 2024 рік, роздруківкою з веб-порталу НАЗК, листом, відповіддю на лист від 30.05.2025, копією витягу із наказу від 14.03.2023 №102, копією витягу з наказу від 27.06.2024 №448, копією витягу з наказу від 03.08.2024 №403; копією рапорту, копією листа ознайомлення, копією послужного списку, копією присяги працівника ОВС України, копією листа-попередження; копією розписки ОСОБА_1 , копією попередження; копією пам`ятки, копією витягу із наказу від 07.12.2023 №808, поясненнями правопорушниці, роздруківкою з Опендатабот.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні. Таким чином суд, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясувавши усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання

законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАПпри вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш суворе правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.284КУпАП за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкцій ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки остання притягується до адміністративної відповідальності за скоєння двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, що на думку суду є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,172-6,221,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980314020542000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду від 11.07.2025).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч.1ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний

розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.А. Зуб