Постановление суда № 128788367, 10.07.2025, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/671/20

Провадження №2/472/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

прокурора - Кологривого С.В.,

представника відповідача - адвоката Долгова А.Г.

(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2у селищіВеселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Фермерське господарство "Аріель", про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Фермерське господарство "Аріель", про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Долгов А.Г. (в режимі відеоконференції) заявив усну заяву про відвід головуючому судді Орленко Л.О. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддею Орленко Л.О. порушено принцип змагальності сторін, оскільки направлено листа-реагування до Вознесенської окружної прокуратури з вимогою надати документи на підтвердження повноважень заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Венгера Є.В., та вказує на те, що фактично головуюча суддя Ореленко займається самостійним збиранням доказів.

В судовому засіданні прокурор Кологривий С.В. заперечував щодо задоволення даної заяви про відвід.

Суд, заслухавши думки учасників справи, при обговоренні заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, так як обставини, на які посилається представник відповідача в усній заяві про відвід судді Орленко Л.О., не є тими підставами, які не допускають участі судді в розгляді справи, а представник відповідача фактично не згоден з протокольною ухвалою судді від 10.07.2025 року про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Венгера Є.В.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3ст. 40 ЦПК Українивстановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дана заява про відвід подана до суду під час судового засідання 10.07.2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дану заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Долгова А.Г. про відвід головуючому судді Орленко Л.О.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко