Постановление суда № 128784980, 09.07.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5941/19

Провадження № 2-п/206/16/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року до суду надійшла заява представника правонаступника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року.

09 липня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року та виконавчий лист перебувають на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження № 61782288. 3метою повногота всебічногорозгляду справи,представник вважавза необхіднезаявити клопотання провитребування зСамарського відділудержавної виконавчоїслужби умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) належним чиномзасвідчені копіїматеріалів виконавчогопровадження №61782288,щодо стягненнякоштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, 09 липня 2025 року від представника заявника Виприка С.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника та його представника.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати представник заявника мають суттєве значення для об`єктивного розгляду заяви про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому існують підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49112, м. Дніпро, вул.Космонавта Волкова, 6-в, ЄДРПОУ 34984535) належним чиномзасвідчені копіїматеріалів виконавчогопровадження №61782288,щодо стягненнякоштів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судомдокументи звідповідною інформацієюнадати судув строкдо 01 вересня 2025 року.

Роз`яснити що, відповідно до ч.ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук