Постановление суда № 128773239, 09.07.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" липня 2025 р. Справа № 911/2186/25

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31»

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

установив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» (ідентифікаційний код 45717153), яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 29.03.2025;

- скасування державної реєстрації (дата запису 07.04.2025; номер запису 1003551020000011886 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» (ідентифікаційний код 45717153).

Як слідує зі змісту вказаного вище позову, позивачка зазначила, що вона є власником квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та за якою створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31».

Водночас позивачка зазначила, що вона не володіла інформацією про проведення зборів та створення ОСББ, а тому її права були порушені, відтак у розрізі вказаного зауважила, що:

- відповідно до статті 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» їй не надано повідомлення про проведення установчих зборів під власноручний підпис, як і не направлялось таке повідомлення на адресу квартири;

- відсутні будь-які листки опитування та повідомлення про прийняті установчими зборами рішення.

Отже, позивачка вважає, що такі обставини є прямим порушенням прав співвласників будинку, у тому числі і її прав та є підставою для визнання недійсним рішення, оформленого протоколом №1.

Також позивачка зазначила, що визнання недійсним спірного рішення є підставою для скасування державної реєстрації ОСББ «Баришівка-Софіївка 31».

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Однак в порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей:

- щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про скасування державної реєстрації (дата запису 07.04.2025; номер запису 1003551020000011886 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» (ідентифікаційний код 45717153);

- щодо ефективності такої вимоги та, зокрема, у разі її задоволення можливості примусово виконати.

У розрізі вказаного суд звертає увагу на те, що згідно актуальної та сталої позиції суду касаційної інстанції:

- позовна вимога про скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не приведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Вказані висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, а також у постановах Верховного Суду від 28.05.2024 у справі №911/1095/22, від 16.07.2024 у справі №922/2992/23.

До того позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей щодо ефективності заявленої вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ.

Так, Верховний Суд у постановах від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21 послідовно висновував, що:

- позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовано на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та/або охоронюваних інтересів позивача;

- вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень щодо створення ОСББ спрямовано не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а на скасування юридичної підстави створення ОСББ, тобто, на припинення ОСББ у спосіб, який не відповідає законодавству;

- звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку позивач фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування такої юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об`єднання.

З огляду на вказане суд звертає увагу позивача на те, що:

- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав;

- оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, судам слід виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування;

- під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Також суд вважає за необхідне вказати, що обрання позивачем такого способу захисту його прав, який спрямований не на вирішення спору з його опонентом, а на ліквідацію самого опонента, порушує межі здійснення прав визначені статтею 13 ЦК України, а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення - обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2024 у справі №916/4114/23.

До того ж, у розрізі необхідності обґрунтування обраного способу захисту суд звертає увагу позивача на те, що чітка ідентифікація заявлених вимог та відповідних правових підстав сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Підсумовуючи вказане вище судом відхиляються посилання позивачки на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17, позаяк Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, вказавши, що:

- позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не приведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом;

- звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами за відсутності юридичного спору.

Крім того позовна заява ОСОБА_1 не містить обставин стосовно того, яке саме право та/або інтерес позивачки порушено в розрізі кожної із заявлених нею позовних вимог, тобто яким чином наявність зареєстрованого ОСББ порушує її права.

В розрізі зазначеного суд звертає увагу позивачки на те, що саме лише декларативне цитування нею змісту рішень інших судів, як і зауваження позивачки про те, що її права порушено не розкриває змісту тих конкретних прав та/або інтересів ОСОБА_1 , які порушено спірним рішенням та реєстрацією ОСББ.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України зміст позовної заяви ОСОБА_1 не містить правових підстав позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації (дата запису 07.04.2025; номер запису 1003551020000011886 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» (ідентифікаційний код 45717153).

З огляду на вказане суд зауважує, що правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача, тоді як викладені позивачем у позові правові позиції Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду не є нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Висновуючи про залишення позову без руху судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- встановлені процесуальними приписами вимоги до змісту позову покладено в основу засад господарського судочинства з метою: спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи як один до одного, так і до суду та направлено на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, що у зворотному перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень з викладом відомостей:

- щодо того, якому способу (способам) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншому способу (способам) захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про скасування державної реєстрації (дата запису 07.04.2025; номер запису 1003551020000011886 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» (ідентифікаційний код 45717153);

- щодо ефективності такої вимоги та, зокрема, у разі її задоволення можливості примусово виконати;

- щодо ефективності заявленої вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів про створення ОСББ;

2) письмових пояснень з викладом обставин стосовно того, яке саме право та/або інтерес позивачки порушено в розрізі кожної із заявлених нею позовних вимог, зокрема яким чином наявність зареєстрованого ОСББ порушує її права;

3) письмових пояснень з викладом правових підстав позову в частині вимоги про скасування державної реєстрації (дата запису 07.04.2025; номер запису 1003551020000011886 в ЄДР) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Баришівка-Софіївка 31» (ідентифікаційний код 45717153).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема