Решение № 128768656, 10.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Справа № 480/2498/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2498/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 28.02.2025 року № 103650015415, яким відмовлено у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку 2 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення - а саме з 20.02.2025 року.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 20.02.2025 позивач звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2. Проте рішенням Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 28.02.2025 року № 103650015415 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. При цьому, при визначенні права на пенсію, відповідачем не було враховано довідку №06/вк-199 від 31.05.2013 за період з 22.11.1989 по 31.12.2007, оскільки зазначена довідка не відповідає вимогам додатку № 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача. Також даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача.

На виконання вимог суду, представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області через систему "Електронний суд" надано витребувані судом докази. Проте відзиву на позовну заяву, суду надано не було (а.с. 35-58).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивач працювала, зокрема, з 22.11.1989 p. пo 31.12.2007 р. на посаді виготовлювача мочаних виробів у Київському виробничому об`єднанні "Червоний гумовик", яке в подальшому реорганізовано в Орендно-акціонерну фірму "Червоний гумовик", яке реорганізовано в Орендну фірму "Київгума", яка реорганізована у Відкрите акціонерне товариство "Київгума", яке перейменовань у Публічне акціонерне товариство "Київгума" (а.с. 9-11).

Про даний факт також зазначено у довідці №06/вк-199 від 31.05.2013, виданої Публічним акціонерним товариством "Київгума" (а.с.18).

Позивач звернулася до пенсійного органу із заявою від 20.02.2025 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 (а.с. 41).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 28.02.2025 року №103650015415 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю права на призначення такої пенсії (а.с. 58).

При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявника 55 років 00 місяців 16 днів. Страховий стаж особи 33 роки 10 місяців 8 днів, стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць 0 років 0 місяців 0 днів.

Крім того в оскаржуваному рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу роботи по Списку №2 не зараховано періоди роботи згідно уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 31.05.2013 року №06/вк-199, оскільки довідка не відповідає формі довідки Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (відсутній загальний підсумок пільгового стажу, відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати).

Не погодившись з даним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про пенсійне забезпечення громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом б статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (в редакції до внесення змін Законом № 213-VІІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

З оскаржуваного рішення суд вбачає, що страховий стаж особи становить 33 роки 10 місяців 08 днів, а пільговий стаж роботи за Списком № 2 - 0 років 0 місяців 0 днів, тобто фактично, пільговий стаж позивача не визначено (а.с. 58).

При цьому при обчисленні пільгового стажу позивача відповідачем не було прийнято до уваги уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, від 31.05.2013 року №06/вк-199, оскільки довідка не відповідає формі довідки Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (відсутній загальний підсумок пільгового стажу, відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати).

З довідки ПАТ "Київгума" від 31.05.2013 № 06/вк-199, суд вбачає, що позивач у період з 22.11.1989 року по 31.12.2007 року працювала виготовлювачем мочаних виробів цех № 2 та № 5 - мочаних виробів, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей) гумового виробництва повний робочий день. Других робіт не виконувала Обробкою гумових виробів не займалася. За суміжною професією не працювала (а.с. 18).

Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що робітники та інженерно-технічні працівники зайняті на роботах в цехах формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей), змочуваних виробів гумового виробництва перераховані в розділі X „Хімічне виробництво пункт А підпункт 1 Списку № 2, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Позиція-10А.1

Тобто фактично до пільгового стажу позивача не було зараховано період з 22.11.1989 року по 31.12.2007 року у зв`язку з не прийняттям до уваги довідки ПАТ "Київгума" від 31.05.2013 № 06/вк-199, з підстав невідповідності формі довідки Додатку №5 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (відсутній загальний підсумок пільгового стажу, відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати).

Проте суд зазначає, що статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Матеріалами справи, зокрема, копією трудової книжки позивача, підтверджується період її роботи з 22.11.1989 p. пo 31.12.2007 р. на посаді виготовлювача мочаних виробів у Київському виробничому об`єднанні "Червоний гумовик", яке в подальшому реорганізовано в Орендно-акціонерну фірму "Червоний гумовик", яке реорганізовано в Орендну фірму "Київгума", яка реорганізована у Відкрите акціонерне товариство "Київгума", яке перейменовань у Публічне акціонерне товариство "Київгума" (а.с. 9-11).

Зауваження щодо її оформлення у відповідача відсутні, відповідно до розрахунку стажу, спірний період роботи зарахований відповідачем до страхового стажу позивача (а.с. 54).

Суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області сумнівів щодо права позивача на отримання пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області перевірки достовірності відомостей про позивача.

Відтак суд зазначає, що трудова книжка позивача є належним та достатнім доказом для підтвердження роботи позивача у період з 22.11.1989 p. пo 31.12.2007 р. на посаді виготовлювача мочаних виробів у Київському виробничому об`єднанні "Червоний гумовик", яке в подальшому реорганізовано в Орендно-акціонерну фірму "Червоний гумовик", яке реорганізовано в Орендну фірму "Київгума", яка реорганізована у Відкрите акціонерне товариство "Київгума", яке перейменовань у Публічне акціонерне товариство "Київгума", яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Крім того пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Відповідно до позиції 2110А010 підрозділу "А" розділу Х "Химическое производство" (мовою оригіналу) Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 г. N 10, до Списку 2 відноситься "Рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в нижеперечисленных производствах и работах в цехах (участках): на каландровых, сборочных, рукавных, транспортных лент, ремней, автокамерных, формовой и неформовой техники (за исключением обработки резиновых формовых и неформовых деталей)" (мовою оригіналу).

Згідно позиції 2110А010 підрозділу А розділу Х "Хімічне виробництво" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 2 відносяться робітники, керівники і спеціалісти підприємств хімічної та нафтохімічної галузі промисловості, зайняті повний робочий день у нижчеперелічених виробництвах і роботах, зокрема, у цехах (дільницях): на каландрових, складальних, рукавних, транспортних стрічок, пасів, автокамерних, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей).

Також відповідно до позиції 10А.1 підрозділу "А" розділу Х "Хімічне виробництво" Списку 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2016 року № 461) до Списку 2 відносяться працівники підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості, зайняті в наведених нижче виробництвах і на роботах, зокрема, у цехах (дільницях): каландрових, складальних, рукавних, транспортних стрічок, пасів, автокамерних, формової та неформової техніки (за винятком обробки гумових формових та неформових деталей)

Отже посада позивача виготовлювач мочаних виробів передбачена Списком № 2.

Разом з тим, відповідно до наказу Орендної фірми "Київгума" від 19.12.1993 № 181 та Про результати атестації за умовами праці" та наказу ВАТ "Київгума" від 19.12.2005 № 206 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці" котрими було затверджено робочі місця працюючим, яким підтверджено право на пільги, передбачені законодавством України по Списках № 1 та №2 робоче посада виготовлювача мочаних виробів віднесена до посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове забезпечення за віком згідно Списку № 2 (а.с. 35, 38-39).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що відповідачем було протиправно при обчисленні пільгового стажу позивача не прийнято до уваги довідку ПАТ "Київгума" від 31.05.2013 № 06/вк-199 та, відповідно, не зараховано до її пільгового стажу період роботи з 22.11.1989 по 31.12.2007 р.

А відтак. враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.02.2025 року №103650015415 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже вихід за межі позову можливий у виняткових випадках, зокрема, коли повний та ефективний захист прав, свобод та інтересів неможливий у заявлений позивачем спосіб. Такий вихід за межі позовних вимог має бути пов`язаний із захистом саме тих прав, свобод та інтересів, щодо яких подана позовна заява (постанова Верховного Суду від 24 вересня 2019 року у справі №819/1420/15).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 22.11.1989 по 31.12.2007 р. у Київському виробничому об`єднанні "Червоний гумовик", яке в подальшому реорганізовано в Орендно-акціонерну фірму "Червоний гумовик", яке реорганізовано в Орендну фірму "Київгума", яка реорганізована у Відкрите акціонерне товариство "Київгума", яке перейменовань у Публічне акціонерне товариство "Київгума".

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку 2 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення - а саме з 20.02.2025 року, суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Крім того у даному спорі суд не обраховує загальний та спеціальний стаж роботи позивача, що виключає можливість зобов`язання відповідача призначити позивачеві пільгову пенсію, оскільки в межах розгляду даної адміністративної справи судом не досліджувалось питання наявності у позивача загального трудового стажу та спеціального стажу, а обов`язковою передумовою призначення пенсії на пільгових умовах є наявність визначеного законом як загального, так і спеціального стажу.

Таким чином з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

А відтак позовна вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку 2 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці згідно із пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення - а саме з 20.02.2025 року, задоволенню не підлягають.

Правову позицію, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв`язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, а не зобов`язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 72694515).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області суму судового збору в розмірі 605,60 грн., сплаченого згідно квитанції від 24.03.2025 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.02.2025 року №103650015415 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, період роботи з 22.11.1989 по 31.12.2007 р. у Київському виробничому об`єднанні "Червоний гумовик", яке в подальшому реорганізовано в Орендно-акціонерну фірму "Червоний гумовик", яке реорганізовано в Орендну фірму "Київгума", яка реорганізована у Відкрите акціонерне товариство "Київгума", яке перейменовань у Публічне акціонерне товариство "Київгума".

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 20.02.2025року про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) суму судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек