№ 128764776, 10.07.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6241/25 3/335/1722/2025

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10 липня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.06.2025 о 00:08 год. у м. Запоріжжі по пр. Соборному, буд. 186, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду склав 1,55 проміле (тест № 3099).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогип. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Павленко В.М. 07.07.2025 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол є неналежними доказом, адже містить відомості, що суперечать іншим матеріалам справи, зокрема огляд водія на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями норм чинного законодавства. При проведенні огляду водія на стан сп`яніння застосовано прилад Drager з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, а отже його результати є сумнівними. В матеріалах справи наявний результат проведеного 16.06.2025 тестування водія, який проводився за допомогою алкотестеру Drager 6820, останнє калібрування якого здійснено 22.10.2024. Вимоги до експлуатації алкотестеру Drager 6820 зазначені в Інструкції, яка розміщена на офіційному сайті заводу-виробника цього приладу за посиланням - https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf. Підпунктом 7.1 пункту 7 («Технічне обслуговування») та пунктом 10 («Технічні дані») цієї Інструкції визначено необхідність проведення калібрування алкотестера Drager 6820 періодичністю «кожні шість місяців». Таким чином, оскільки, з моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6-ти місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також вказав, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУпАП він міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 7 ст. 266-1 КУпАП. В даному випадку цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий.

З наведених підстав просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також у клопотанні просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, а користуватись правовою допомогою адвоката він має право під час розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням поданого захисником клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так,пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 362993 від 16.06.2025, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та зазначено ступінь такого сп`яніння (1,55 проміле);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з роздруківкою тесту, відповідно до яких результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний, склав 1,55 проміле;

рапортом поліцейського взводу 3 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, за змістом якого 16.06.2025 о 00:08 год. було зупинено у комендантську годину транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» на що водій погодився. Результат позитивний 1,55 проміле, тест № 3099. З результатом водій згоден, від огляду у медичному закладі відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 362993, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл. Від керування відсторонений, про повторність попереджений;

довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Посилання захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на порушення порядку проведення огляду внаслідок застосування спеціального технічного засобу із порушенням строку його калібрування, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції № 1452/732, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З долученої до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів роздруківки тесту випливає, що тестування здійснено приладом «ALCOTEST 6820», № приладу ARHE-0225. Результат тесту склав 1,55 проміле. Роздруківка містить посилання на останнє калібрування приладу 22.10.2024.

Згідно з, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями»встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, 1 рік. Тобто, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Крім того, нормами частини 2 статті 8Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність»встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надаючи посилання на Інструкцію з експлуатації приладу «ALCOTEST 6820», якою встановлено термін калібрування приладу, не врахував визначений законодавством термін повірки засобу вимірювальної техніки, який не є тотожним калібруванню, і складає 1 рік. При цьому, клопотання перед судом про витребування свідоцтва про повірку вказаного приладу захисник не порушував.

Крім того, захисник у клопотанні про закриття провадження у справі не зазначив, яким чином відсутність калібрування приладу протягом 6-ти місяців вплинуло чи могло вплинути на результати вимірювання алкоголю. При цьому, суд зауважує, що результат вимірювання склав 1,55 проміле, що більше ніж у 7 разів перевищує допустиму норму 0,2 проміле. Водночас, похибка приладу згідно з вищезазначеною Інструкцією у діапазоні вимірювання до 1,00 та більше 1,00 проміле 0,017 проміле або 1,7% виміряного значення в залежності від того, яке значення вище.

До того ж, зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 погодився з результатом вимірювання алкоголю вказаним приладом, не висловлював клопотань щодо проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, в суду не викликає сумніву достовірність встановлення поліцейськими факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд вважає необґрунтованим посилання захисника на порушення порядку огляду військовослужбовця, яким є ОСОБА_1 , на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП, оскільки вказана норма, виходячи з її змісту, регламентує порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин. При цьому, відповідальність за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлена ст. 172-20 КУпАП.

Отже, вказана норма ст. 266-1 КУпАП не поширюється на випадки вчинення особою, у тому числі і військовослужбовцем, правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема, коли він є спеціальним суб`єктом правопорушення водієм транспортного засобу.

Також, захисником не надано доказів, що під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби.

Відтак, вказані захисником підстави для закриття провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні, а тому клопотання захисника про закриття провадження не підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно із санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павленка Віктора Миколайовича про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьдержави Українасудовий збіру розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова