№ 128763919, 10.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/5662/25

н/п 3/953/1844/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом № 933/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення від 04.06.2025, який склали головні державні інспектори відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Миргород О.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки КНП "Міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 5" ХМР з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2018 по 07.05.2025 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (в.о. директора особа відповідальна за ведення фінансово-господарської діяльності КНП "Міський клінічний шкірно-венерологічний диспансер № 5) вчинив правопорушення: встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення вимог п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст. 188, абз. а та б п. 185.1 ст. 185, абз. а п.1 ст.202, абз. б та г п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням п. 189.1 ст. 189, п. 198.6 ст. 198, абз.б п. 200.4 ст., п.п.192.1.1 п. 192.1. ст. 192, п.192.3 ст. 192 ,п.198.6 ст. 198, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 56106 грн, у тому числі за червень 2020 у сумі 76 грн, за листопад 2020 у сумі 68 грн, січень 2021 року у сумі січень 2021 в сумі 43 грн, лютий 2021 року в сумі 141 грн, березень 2021 в сумі 913 грн квітень 2021 року в сумі 400 грн, травень 2021 в сумі 1 грн, червень 2021 в сумі 333 грн, вересень 2021 в сумі 765 грн, жовтень 2021 року у сумі 393 грн, листопад 202| в сумі 33 грн, лютий 2022 в сумі 1465 грн, серпень 2022 в сумі 49 грн, жовтень 2022 в сумі 165 грн, листопад 2022 в сумі 270 грн, грудень 2022 в сумі 2277 грн, лютий 2023 в сумі 1223 грн, березень 2023 в сумі 610 грн. квітень 2023 року в сумі 432 грн, травень 2023 в сумі 1360 грн, серпень 2023 року у сумі 3855 грн. вересень 2023 року у сумі 948 грн, жовтень 2023 року у сумі 3472 грн, грудень 2023 року у сумі 4616 грн, липень 2024 року у сумі 2369 грн, серпень 2024 року у сумі 6089 грн, вересень 2024 року у сумі 5243 грн, жовтень 2024 року у сумі 6542 грн, березень 2025 року у сумі 11955 грн, завищено від`ємне) значення податку на додану вартість за березень 2025 року у сумі 234965 грн; в порушення п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, встановлено відсутність складення та реєстрації с протягом граничного строку податкових накладних; 63.3 ст. 63, п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколом № 933/20-40-07-30 про адміністративне правопорушення дата, час і місце вчинення правопорушення: фактична адреса 61002, узвіз Куликівський, буд. 15, м. Харків, акт перевірки від 04.06.2025 року № 24471/20-40-07-01-05/2002569.

Також інспектори склав акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 04.06.2025 № 24471/20-40-07-01-05/02002569, в якому зафіксована додаткова інформація про факти, встановленні в ході перевірки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 26.06.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 25.06.2025 від представника останнього надійшла заява, в якій просив судове засідання відкласти, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 10.07.2025.

10.07.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Бокій В.О. надійшли додаткові пояснення, в яких остання просила закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Додаткові пояснення мотивовані таким:

- з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається неможливим встановити, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 , на підставі яких було встановлено ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого порядку, коли саме та в який спосіб були вчинені такі незаконні дії;

- з акту перевірки вбачається, що у періоді, за який проводилась перевірка, відповідальними за фінансово-господарську діяльність платника податків були: головний лікар ОСОБА_4 ; в.о. директора ОСОБА_1 ; головний бухгалтер - ОСОБА_5 ; в.о головного бухгалтера ОСОБА_6 , головний бухгалтер Шутова Оксана Володимирівна; Головний бухгалтер Ірина Бельдій; головний бухгалтер - ОСОБА_7 ;

- до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що передбачено Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016;

- у протоколі про адміністративне правопорушення фактично продубльований висновок, до якого прийшли уповноважені особи під час здійснення позапланової виїзної документальної перевірки підприємства, та який відображений в акті перевірки; дата виявлення правопорушення та відомості щодо дати вчинення адміністративного правопорушення відсутні; не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_1 як посадової особи, яка виконує обов`язки директора підприємства, невиконання яких саме тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

- акт перевірки є службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, а тому акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, за відсутності інших доказів;

- правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Жодного податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 не отримував ані особисто, ані шляхом отримання поштової кореспонденції;

- сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи;

- посилаючись на ст. 14 КУпАП вказує, що при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені;

- в протоколі про адміністративне правопорушення найпізніший час зазначений в суті, начебто, скоєного правопорушення березень 2025 року, жодних інших даних, щодо часу вчинення інкримінованих правопорушень, до суду не надано, а тому на думку представника, якщо презюмувати, що таким чином визначили час вчинення правопорушення, то строки притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплили.

У судове засідання 10.07.2025 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися. У поданих додаткових поясненнях представник просила розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктивна сторона згаданого правопорушення полягає у відсутності податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП разом вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, надано акт перевірки № 24471/20-40-07-01-05/02002569 від 04.06.2025.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України (далі -ПК України) результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.

Суд під час дослідженні матеріалів справи встановив, що зазначений акт перевірки містить лише аркуші вступної частини, загальних положень (2 аркуші) акту, висновки, зроблені за результатами проведення перевірки, і не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів. Згідно з нумерацією такий складається з 86 аркушів, до суду надано тільки 6 (1, 2, 3, 84, 85, 86), а тому встановити, на яких обставинах ґрунтується висновок контролюючого органу про наявність правопорушення не вбачається за можливе (відсутня мотивування).

Інших доказів скоєння адміністративного правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України матеріали справи не містять.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював він в установі в період, за який проводилась перевірка, і на якій посаді.

Виходячи з зазначеного, жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. А тому суд частково приймає подані особою заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 163-1, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК