Постановление суда № 128758696, 09.07.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/979/22

Номер провадження 2/317/85/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника відповідача Скользнєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

08.07.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. надійшла заява про розгляд справи без участі.

У вищевказаній заяві зазначено: «У зв`язку з необ`єктивним розглядом справи, на нашу думку - зневагою суду до сторони позивача, порушень основних засад цивільного судочинства, наданні переваги стороні відповідача, прошу справу розглянути без участі сторони позивача».

Так, із заяви представника позивача вбачається, що у сторони позивача є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Громової І.Б. при розгляді вказаної цивільної справи.

Відтак, суд вважає необхідним надати оцінку вказаним твердженням представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скользнєва В.В. висловила думку про те, що заявлений представником позивача відвід головуючому судді Громовій І.Б., є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по вказаній цивільній справі було призначено на 09.07.2025 о 15 год. 00 хв. Беручи до уваги, що заява про відвід судді надійшла до суду 08.07.2025 тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, при цьому за день до призначеного раніше судового засідання по справі, зазначена заява вирішується судом, що розглядає справу, у судовому засіданні за участю учасників справи, які з`явились до суду.

Згідно з ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Стосовно аргументів представника позивача щодо «необ`єктивного розгляду справи, зневагою суду до сторони позивача, порушень основних засад цивільного судочинства, наданні переваги стороні відповідача», слід зауважити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактично підставою для заявлення представником позивача відводу судді, ймовірно, стала відмова в задоволенні клопотань представника позивача, тобто незгода з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви про начебто необ`єктивний розгляд справи, зневагу суду до сторони позивача, порушення основних засад цивільного судочинства, надання переваги стороні відповідача є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що представником позивача не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Громової І.Б. при вирішенні даної цивільної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Громовій І.Б., у зв`язку з чим заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39-40, 81, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Б. Громова