№ 128757462, 10.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/733/25

Провадження № 3/630/192/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2025 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який отримує пенсію як особа з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9. ПДР України, 06 червня 2025 року о 08-10 год. в м. Люботин на вул. Травнева, 95 керував електроскутером PLERS в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки з використання приладу DRAGER Alcotest 6820, ARLН-0157, результат огляду (тест № 226) - 1,02 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що того дня ранці він перебував неподалік від залізничного вокзалу в м. Люботин і отримав пенсію, та, як зазвичай, зайшов у найближче кафе і випив 150 грам коньяку. Потім він на своєму електроскутері поїхав додому. Але на вул. Травневій його зупинили поліцейські та запитали, чому він їде без мотошолому. Він пояснив, що керує еоектровелосипедом і не повинен мати шолом. Та під час розмови поліцейські відчули від нього запах алкоголю і запропоновували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився і пройшов такий огляд, хоча й не заперечував, що нещодавно випив коньяк.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність його вини у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 352875 від 06 червня 2025 року, в якому зафіксовано керування ним транспортним засобом електроскутером PLERS. До протоколу ОСОБА_1 мав змогу внести свої пояснення уразі наявності заперечень проти обставин правопорушення чи дій поліцейських по проведенню огляду, але не скористався своїм правом.

Перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6820» № ARLН-0157. Згідно з паперовою роздруківкою результат тесту № 226, проведеного відносно ОСОБА_1 , становить 1,91 проміле алкоголю в крові, що є перевищенням допустимого результату 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було зафіксовано за допомогою відеозапису. На представленому до справи відеозаписі чоловік, який назвав себе прізвищем ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.

Результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, також були зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими ОСОБА_1 погодився.

Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено, що електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

Отже електричний скутер, який керував ОСОБА_1 , за законодавством віднесений до транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особою транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ті обставини, що ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку право керування транспортними засобами, що підтверджується відповідної довідкою Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області

Ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення на особу адміністративне стягнення, такою особою сплачується судовий збір у розмірі і порядку встановленому законом.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи. З огляду на наявність у ОСОБА_1 2-ї групи інвалідності, він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін