Постановление суда № 128752155, 10.07.2025, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3393/25

Провадження № 2/159/1297/25

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Автоматизованою системою документообігу в порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України, суддю Губара В.Є. було визначено як головуючого в даній справі.

Серед матеріалів вказаної справи наявна заява представника позивачаадвоката Ковальчука В.С. про залучення до участі у справі в процесуальному статусі відповідача (співвідповідача) ОСОБА_3 ..

В той же час, Гарбар О.В. є помічником судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Вважаючи, що вказані вище обставини можуть викликати в учасників справи, або ж в стороннього спостерігача, певні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суддею Губарем В.Є. було заявлено самовідвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подана заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі і таке питання вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із урахуванням наведеного, з метою недопущення виникнення в учасників справи, або ж в стороннього спостерігача, будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, для забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, самовідвід головуючого у даній справі - судді Губара В.Є. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ковельського міськрайонного суду Губара В.Є. про самовідвід у цивільній справі №159/3393/25(провадження № 2/159/1297/25) за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,задовольнити.

Цивільну справу № 159/3393/25 (провадження№ 2/159/1297/25) за позовом ОСОБА_1 , який поданий в її інтересах представником Ковальчуком Василем Сергійовичем, до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - передати уповноваженій особі Ковельського міськрайонного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями цього ж суду в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар