Постановление суда № 128750892, 10.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/12318/17

Провадження №2/752/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коновал О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання адвоката Коновал О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , від 22.02.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 адвокат Коновал О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88, 2 кв.м., оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався Голосіївським районним судом міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі №2601/24452/12 від 17.04.2013, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.05.2013, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог до ТОВ «Форум-інвест» про визнання права власності квартиру АДРЕСА_1 .

Просила закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 88, 2 кв.м.

Представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача заперечував проти його задовлення.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Погребняк Гліб Володимирович, Державне підприємство «Житлоінбуд» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 01.04.2004 між ТОВ «Форум-інвест» та ОСОБА_3 укладений договір №В31/8-9/2-18 про залучення інвестицій в будівництво житла за адресою: АДРЕСА_2 , кількість кімнат - 2, загальна площа 76,35 кв.м, житлова площа 39,50 кв.м, плановий строк введення будинку в експлуатацію - 1 квартал 2007 року.

Після введення будинку в експлуатацію відповідно до розпорядження Голосіївської РДА від 10.05.2012 №310 житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_3 .

Починаючи з 2012 року позивач неодноразово зверталась до ТОВ «Форум-інвест» щодо оформлення права власності на об`єкт інвестування.

В грудні 2016 року позивач дізналась з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4 відповідно до рішення приватного нотаріуса Погребняка Г.Б. від 28.12.2016.

Проте 18.05.2017 позивач дізналась з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_4 .

Позивач жодних договорів про відчуження належних їй майнових прав на спірну квартиру не укладала. Відповідно до договору від 01.04.2004 №В31/8-9/2-18 до позивачки перейшло право власності , а тому воно підлягає захисту шляхом витребування у ОСОБА_2 спірної квартири АДРЕСА_1 .

Просила:

визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ;

розподілити судові витрати.

Судом встановлено, що 17.04.2013 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №2601/24452/12 ухвалено рішення, згідно з яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог до ТОВ «Форум-інвест» про визнання права власності квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 03.07.2013.

Судом встановлено, що у справі №2601/24452/12 спір щодо визнання права власності, зарахування та стягнення коштів виник між позивачами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідачами ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд».

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Аналізуючи доводи представника відповідача, якими вона обґрунтувала необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на спірну квартиру, та судові рішення по справі №2601/24452/12, надані на підтвердження зазначених доводів, суд відзначає, що у вищезазначеній справі склад сторін був іншим, ніж у справі яка наразі розглядається, а саме позивачами були ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а відповідачами були ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд». Натомість ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як відповідачі участі у справі №2601/24452/12 не приймали.

Зазначене свідчить про те, що у справах №2601/24452/12 та № 752/12318/17 абсолютно різний склад сторін (позивачів та відповідачів), хоча при цьому однією з вимог і була вимога визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Наведене спростовує доводи представника відповідача, якими вона обґрунтовувала клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Коновал О.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , від 22.02.2018 про закриття провадження у справі в частині позовних вимогпро визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Ухвала складена 10.07.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова