Постановление суда № 128747730, 10.07.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/422/21

Номер провадження 1-кп/383/19/25

УХВАЛА

10 липня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (врежимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України ОСОБА_6 про погодженнябільшого строкупроведення експертизи у кримінальному провадженні №42018121230000065 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

14 квітня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задоволено та призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено "Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України".

22 травня 2025 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання експертів задоволено частково, а саме погоджено строк проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи заухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 14.04.2025року на120календарних днів,у задоволенні іншої частини клопотання експертів щодо надання додаткових матеріалів відмовлено.

10 червня 2025 року до суду від завідувача "Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України" надійшло клопотання про погодження строків проведення експертизи призначеної 14квітня 2025року ухвалоюБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті,вказуючи,що проведенняпризначеної експертизиу визначенізаконодавством строкине вбачаєтьсяза можливевраховуючи значнупоточну завантаженістьекспертів, з огляду на що просить суд погодити більший розумний строк проведення експертизи, але не раніше першого півріччя 2026 року.

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 зазначила,що незаперечує щодопогодження більшогорозумного строкупроведення експертизи, про який просить експерт.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на можливість проведення експертами в можливі для експертів строки, про які зазначено у відповідному клопотанні, але не довше 30 червня 2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи зміст обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні - п. 2, п. 5 ч. 3ст. 69 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене та думку учасників судового провадження суд, з метою виконання ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року про призначення додаткої судової будівельно-технічноїекспертизи таприймаючи доуваги значнезавантаження експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України,вважає заможливе встановитибільший строкдля проведеннязазначеної експертизи укримінальному провадженні№42018121230000065про обвинувачення ОСОБА_4 зач.4ст.191КК України,а саме понад120календарних днів, алене пізнішеніж до30червня 2026року.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції України ОСОБА_8 задовольнити.

Погодити строк проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи заухвалою Бобринецькогорайонного судуКіровоградської областівід 14.04.2025року,у строкпонад 120календарних днів,але непізніше ніждо 30червня 2026року.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Висновок експерта після проведення додаткової судової будівельної-технічної експертизи разоміз матеріаламикримінального провадженняповернути доБобринецького районногосуду Кіровоградськоїобласті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1