Постановление суда № 128743620, 30.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/12690/14-ц

н\п 6/490/28/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів у справі №490/12690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс»звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Реалайнс Фінанс» з примусового виконання виконавчих листів, виданих Центральним районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 490/12690/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборговності за Кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Заява обгрунтована наступним.

16.11.2015 року рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва по цивільній № 490/12690/14-ц було вирішено: стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року у розмірі 32691,76 дол. США, що еквівалентно 676661,95 грн, суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 943,65 дол. США, що еквівалентно 19531,90 грн та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорому розмірі 70000,00 грн; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 5694,29 дол. США, що еквівалентно 117861,79 грн, та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорому розмірі 40000,00 грн; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року заборгованість по кредиту у розмірі 4554,02 дол. США, що еквівалентно 94260,21 грн, та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорому розмірі 50000,00 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року виправлено описку в рішенні суду від 16.11.2015 року.

16.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у вказаній вище цивільній справі.

26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги за договором кредиту № ML400/112/2007 від 20.08.2007 року.

10.06.2019 року ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва по цивільній №490/12690/14-ц було вирішено замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №50574845, відкритому на підставі виконавчого листа № 490/12690/14-ц, виданого 16.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 1030142,85 грн.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованості за Кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило, ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року.

27.10.2020 року в порядку Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем була подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа: - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року у розмірі 32691,76 дол. США, що еквівалентно 676661,95 грн, суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 943,65 дол. США, що еквівалентно 19531,90 грн та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорому розмірі 70000,00 грн; - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року у розмірі 4554,02 дол. США, що еквівалентно 94260,21 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договорому розмірі 50000,00 грн; - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

27.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. прийнято в роботу виконавче провадження №63429372 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа

Заявник вказує, що станом на теперішній час зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І. І., який заміняє Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О.

26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Таким чином, посилаючись на положення ст.512 ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, правову позицію ВС в постанові від 20.11.2013 року в справі №6-122цс13 представник ТОВ «Реалайнс Фінанс»просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2024 року прийнято до розгляду вказану заяву, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року, відкладено судове засідання, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. копії матеріалів виконавчого провадження №63429372 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості; у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копії матеріалів виконавчого провадження №71329250 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

21.02.2025 року від приватного виконавця Крегула І.І. надійшов лист, згідно якого повідомлено про неможливість виконання вимог ухвали, у зв`язку з зупиненням діяльності ОСОБА_3 та розрванням договору про заміщення, укладеного між приватними виконавцями Крегулом І.І. та ОСОБА_3

26.03.2025 року від приватного виконавця Булахевіча С.В., на виконання вимог ухвали від 08.01.2025 року надійшли витребувані судом, копії матеріалів виконавчого провадження №71329250.

Ухвалою суду від 30.04.2025 року відкладено судове засідання, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. копії матеріалів виконавчого провадження №63429372 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

17.06.2025 року від приватного виконавця Химича О.М., на виконання вимог ухвали від 30.04.2025 року надійшли витребувані судом, копії матеріалів виконавчого провадження №63429372.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Інші заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено наступне:

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML400/259/2006 від 27.10.2006 року у розмірі 32691,76 дол. США, що еквівалентно 676661,95 грн., суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 943,65 дол. США, що еквівалентно 19531,90 грн. та пені за несвоєчасне виконаннязобов`язаньза договорому розмірі 70000,00 грн.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року у розмірі 5694,29 дол. США, що еквівалентно 117861,79 грн., та пеню за несвоєчасне виконаннязобов`язаньза договорому розмірі 40000,00 грн.

3. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року у розмірі 4554,02 дол. США, що еквівалентно 94260,21 грн., та пеню за несвоєчасне виконаннязобов`язаньза договорому розмірі 50000,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1827,00 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2015 року постановлено виправити описку в тексті заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року заборгованість по кредиту у розмірі 5694,29 дол. США, що еквівалентно 117861,79 грн., та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 40000,00 грн.».

16.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного заочного рішення видано:

- виконавчий лист №490/12690/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №ML400/259/2006 від 27.10.2006 року, №СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року, №СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року;

- виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №ML400/259/2006 від 27.10.2006 року та №СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

17.02.2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Центрального ВДВС ММУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

24.03.2016 року, на підставі вищевказаної заяви, Центральним ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження №50574845 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у сумі 1030142,85 грн, на підставі виконавчого листа №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року.

20.12.2017 року виконавче провадження №50574845 завершено в зв`язку з винесенням старшим державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області постанови про повернення виконавчого листа №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.09.2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №5-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту ML400/112/2007 від 20.08.2007 року .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.06.2019 року замінено сторону стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №50574845, відкритому на підставі виконавчого листа №490/12690/14-ц, виданого 16.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 1030142,85 грн.

28.09.2020 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ТОВ «Вердикт Капітал» видано дублікат виконавчого листа №490/12690/14-ц, виданого 16.02.2016 року на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 року у справі №490/12690/14-ц про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML400/259/2006 від 27.10.2006 року, №СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року, №СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року з ОСОБА_1 та поновлено строк на його пред`явлення.

27.10.2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

27.10.2020 року, на підставі вищевказаної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП №63429372 на виконання виконавчого листа №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року та № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Згідно данихз АСВПта матеріаліввиконавчого провадженнястаном надень розглядусправи ВП№63429372перебуває навиконанні у приватного виконавця Химича О.М. у стані «Відкрито»

17.11.2020 року Центральним районним судом м.Миколаєва, на виконання вимог ухвали від 28.09.2020 року, видано ТОВ «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа №490/12690/14-ц, виданого 16.02.2016 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами №ML400/259/2006 від 27.10.2006 року, №СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року, №СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

01.03.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Булахевіча С.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання виконавчого листа №490/12690/14-ц від 17.11.2020 року (дубліката) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5694,29 дол. США та 40000,00 грн (за кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року)

17.03.2023 року, на підставі вищевказаної заяви, приватним виконавцем Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71329250 на виконання виконавчого листа №490/12690/14-ц від 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 5694,29 дол. США та 40000,00 грн (за кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року).

Ухвалою суду від 14.09.2023 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача у виконавчому проваджені по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 490/12690/14-ц задоволено; замінено стягувача - ТОВ «ВердиктКапітал» найого правонаступникаТОВ «ДебтФорс»у виконавчому проваджені №71329250 по примусовому виконанню виконавчого листа № 490/12690/14-ц від 17.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року.

Постановою приватного виконавця Миколаївського виконавчого округу Булахевіча С.В. від 16.10.2023 року, на підставі вищевказаної ухвали суду від 14.09.2023 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні №71329250 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Згідно даних з АСВП станом на день розгляду справи ВП №71329250 перебуває у стані «Відкрито».

26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитними договорами №ML400/259/2006 від 27.10.2006 року та №СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року до ОСОБА_1 .

Витягом з реєстру боржників до Договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26.07.2024 року підтверджується, що до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами №ML400/259/2006 від 27.10.2006 року та №СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року до боржника ОСОБА_1 та за договорами поруки №SR-400/008/2008 від 22.01.2008 року, №SR-400/295/2006 від 27.11.2006 року до поручителя ОСОБА_2 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За приписами постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13 за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1 ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами.

Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу».

Згідно з частиною четвертою статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року та № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Заявник, звертаючись до суду, просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Центральним районним судом міста Миколаєва по цивільній справі №490/12690/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборговності за Кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст.442 ЦПК України).

За такого, на підставі вищевказаної статті, суд повинен був замінити стягувача у виконавчому провадженні №ВП №63429372, яке відкрито 27.10.2020 року на виконання виконавчого листа №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року та № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2023 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. також відкрито виконавче провадження №71329250 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дебт Форс» за кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року.

За такого, існує два виконавчих провадження, якими стягується з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року, в яких два різних стягувача: у №ВП №63429372 - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у ВП №71329250 ТОВ «Дебт Форс».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи до ТОВ «Реалайнс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року не переходило.

Тому, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Реалайнс Фінанс» у виконавчому листі №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року, № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року та № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року., на підставі якого відкрито №ВП №63429372, оскільки у заявника відсутнє право вимоги за одним із кредитних договорів, а саме: за № СL-400/112/2007 від 20.08.2007 року.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі №490/12690/14-ц від 16.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року та № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Таким чином, правонаступництво можливе на стадії виконання, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від сторони, яка вибула із виконавчого провадження, до правонаступника або, в разі відсутності відкритого виконавчого провадження, заміна сторони стягувача відбувається у виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Подана до суду заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року та № СL-400/008/2008від 22.01.2008року не містить відомостей і реквізитів виконавчого листа, в якому заявник просить здійснити заміну сторони, не додано копію цього листа, а також заявником не надано жодного доказу в підтвердження наявності або відсутності на виконанні в відділах примусового виконання рішень виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановити стадію виконання рішення в цій частині та встановити підстави заміни стягувача саме у виконавчому листі.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч. 1, 5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитними договорами № ML-400/259/2006 від 27.10.2006 року та № СL-400/008/2008 від 22.01.2008 року, оскільки у відповідності до своїх процесуальних обов`язків за ст. 81 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, а відтак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, з урахуванням меж дозволеного втручання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів у справі №490/12690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 433, 442, 446, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника з примусового виконання виконавчих листів у справі №490/12690/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2025 року.

Суддя Н.П. Черенкова