Постановление суда № 128743101, 10.07.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/91/25

Провадження № 2/317/501/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

представник позивача Мурашко І.О.

представник відповідача Косякова З.М.

представника третьої особи Тарасенко І.О.

представника третьої особи Богдан А.В

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: військова частина НОМЕР_1 , Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

09.01.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

01.05.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшла уточнена позовна заява.

07.05.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву по справі, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

23.05.2025 до суду надійшло клопотання Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про долучення доказів. За замістом клопотання 16.05.2025 на адресу служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від відповідача ОСОБА_2 надійшло звернення про погодження виїзду дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_5 за межі України до Туреччини з метою лікування (реабілітації). Проте до заяви відповідачем не додано жодних документів (висновків, які б підтверджували, інвалідність, захворювання дитини та інше), інформацію про неможливість надання необхідної медичної допомоги закладами охорони здоров`я України та висновку щодо направлення громадянина України за кордон для лікування, що ставить під сумнів необхідність проведення лікування саме за кордоном, а не в закладах охорони здоров`я України. На відповідь заявника було підготовлено письмову відповідь від 22.05.2025 року, відповідно до якої виїзд дитини, позбавленої батьківського піклування не

погоджено.

28.05.2025до судувід представникапозивача ОСОБА_1 ,адвоката МурашкаІ.О.надійшла заявапро забезпеченняпозову.За змістом даної заяви представник позивача просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням, вивозити за межі території України дитину ОСОБА_5 та надіслати копію ухвали суду в частині заборони виїзду за кордон до Державної прикордонної служби України.

03.06.2025 у задоволені заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. було відмовлено.

27.03.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка І.О. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представник позивача просить суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , який є опікуном, доставити дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначений термін до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зобов`язати військову частину НОМЕР_2 надати у визначений строк короткострокову відпустку позивачу ОСОБА_1 , для прибуття до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача Косякова З.М. заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити в його задоволенні.

У підготовчомузасіданні представниктретьої особиКушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області як органу опіки та піклування Тарасенко І.О. не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

У підготовчомузасіданні представниктретьої особиСлужби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Богдан А.В. клопотання представника позивача підтримав, просив суд його задовольнити.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 , представники третіх осіб військової частини НОМЕР_1 , та Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та третя особа ОСОБА_3 не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були запропоновані представником позивача у клопотанні.

В свою чергу, суд приходить до висновку, що заявлена у клопотанні про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи вимога про зобов`язання третьої особи військової частини НОМЕР_1 надати у визначений строк короткострокову відпустку ОСОБА_1 для прибуття до експертної установи задоволенню не підлягає, оскільки надання такої відпустки з зазначеної підстави не регламентоване чинним законодавством та представником позивача не наведено відповідних правових підстав.

Проте суд зазначає, що для забезпечення прав ОСОБА_1 , військова частина на підставі цієї ухвали суду повинна забезпечити можливість ОСОБА_1 прибути до експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Мурашка Ігоря Олександровича про призначення судовоїмолекулярно-генетичноїекспертизи задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та малолітньою дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2. Чи є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м.Запоріжжя).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставити дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у погоджений сторонами термін до Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-А, м.Запоріжжя) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам копії матеріалів цивільної справи №317/91/25 (провадження 2/317/501/2025).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Качан