Постановление суда № 128736436, 09.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

09 липня 2025 року Справа № 640/13752/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" до Державної податкової служби України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати противоправними дії Державної податкової служби України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік;

- зобов`язати Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» з Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 24.12.2020 року Державна податкова служба України (надалі також - ДПС України, або Податковий орган, або Відповідач) оприлюднила на офіційному веб-сайті План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» (надалі також - Позивач або Платник Податків) включено до списку платників податків, що підлягають перевірці у травні місяці. Позивач вважає, що дії Податкового органу щодо включення Платника податків до Плану-графіку на 2021 рік протиправними, оскільки відповідно до приписів пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» може бути включено до оновленого план-графіку проведення планових документальних перевірок протягом 10 календарних днів з дня зваершення дії карантину. Проте, незважаючи на це, ТОВ «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» включено до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік (у травні місяці). Також представник позивача зазначив, що аналіз приписів статті 77 ПК України свідчить про те, що план-графік проведення перевірок на відповідний квартал має формуватися у визначені терміни та включати платників податків, які мають найбільші критерії ризику щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства. Однак Податковим органом не наведено критерії, відповідно до яких ТОВ "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" віднесено до платників з високим ризиком щодо несплати податків та зборів. За таких умов, на думку відповідача, дії Податкового органу не можуть вважатися законними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 року № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16.07.2024 № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ" (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26.09.2024), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/13752/21 передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було розподілено на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду прийнято справу № 640/13752/21 до провадження судді Павлічек В.О., ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано учасникам справи в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду письмові пояснення щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надано суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у справі № 640/13752/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір.

Заява обгрунтовується тим, що спір у даній справі стосується визнання законності щодо включення позивача до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік. У той же час, Верховний Суд в постанові від 04.10.2023 у справі № 480/12329/21 (адміністративне провадження № К/990/24270/23, К/990/24274/23) дійшов висновку, що самі по собі вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень про проведення коригування плану-графіка за наявності нереалізованого владного управлінського рішення (наказу), не можуть призвести до ефективного захисту порушеного права. Належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення. Наведені обставини спонукають позивача клопотати перед судом про закриття провадження у даній справі. При чому, позивач не відмовляється від позову, а з метою економії процесуального часу, спонукає за власної ініціативи суд застосувати норму процесуального закону про закриття провадження без необхідності розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що у період з 12.06.2025 року по 02.07.2025 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач оскаржує дії відповідача щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОНАЛАДКА» до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 04.10.2023 року по справі №480/12329/21, на яку також посилається представник позивача у заяві про закриття провадження у справі, зазначив, що "у постанові від 22 липня 2021 у справі № 1.380.2019.005730 Верховний Суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції, що позов є необґрунтованим, оскільки ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» не оскаржило дії ГУ ДПС з коригування плану-графіка, а тому обраний спосіб захисту порушеного права є неналежним, підлягає відхиленню, оскільки у даному випадку юридично значущим для позивача є саме спірний наказ, тоді як оцінка дій податкового органу щодо здійснення коригування плану-графіка охоплюється вирішенням спору щодо правомірності наказу про проведення документальної планової перевірки, прийнятого на підставі змін, внесених до плану-графіка. Натомість, самі по собі вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень про проведення коригування плану-графіка за наявності нереалізованого владного управлінського рішення (наказу), не можуть призвести до ефективного захисту порушеного права.

Отже, належним способом захисту прав платників податків є оскарження рішень контролюючого органу, прийнятих за результатами такої перевірки, в тому числі з підстав порушення процедури її призначення та проведення.

Зважаючи на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у вказаній справі, позовні вимоги задоволенню не підлягають".

Отже з наведеного слідує, що спір у справі № 640/13752/21 належить до адміністративної юрисдикції. Проте, в даному випадку, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у даному випадку у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі № 640/13752/21 з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. А відтак, заява представника позивача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" про закриття провадження по справі № 640/13752/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОНАЛАДКА" до Державної податкової служби України визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек