Приговор № 128731202, 09.07.2025, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1164/25

провадження № 1-кп/563/99/25

В И Р О К

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальне провадження №12025181140000097 від 12 червня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Витків, Гощанського району, Рівненської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану встановленого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, 12.06.2025, близько 13 год. 43 хв., перебуваючи в магазині «Аврора», що в м. Корець, по вулиці Київській, 55, Корецької ТГ, Рівненського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що вона посягає на чуже майно та не має права розпоряджатися ним, користуючись відсутністю нагляду власника за майном, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала телефон моделі «iPhone 12 pro max» чорного кольору, вартістю 12468,10 грн., що належав потерпілій ОСОБА_6 .

Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 12486 гривень 10 копійок.

09 липня 2025 року начальник Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинувачена ОСОБА_4 з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , керуючись ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щиро каялася, сприяла повному та всебічному розкриттю кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору про укладення угоди про визнання винуватості, у якій зазначено, що жодних претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на 5 років.

Також, сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання у випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд переконався у тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст угоди про визнання винуватості і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченій роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому злочину; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; з`явлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні наполягла на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду.

В судовому засіданні прокурор просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.

На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога обвинувачена не перебуває.

Цивільний позов у кримінальному провадження не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність Закону, суд переконався в тому, що умови угоди не суперечать вимогам ст. 470, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Керуючись ст. 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 липня 2025 року, укладену між начальником Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12025181140000097 від 12 червня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - телефон марки «iPhone 12 Pro Max» 6 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченою може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладання угоди.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: