Постановление суда № 128709576, 08.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18197/25

Провадження № 1-кс/686/6732/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025240000000794,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 шляхом направлення 04.07.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 07.08.2025) про накладення арешту на тимчасово вилученемайно,а саме:мобільний телефонмарки «Iphone16»(серійнийномер таномер сім-картиневідомий;балаклаву чорногокольору;аркуш паперуз чорновимизаписами;виписку №25/0717амбулаторної картина ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;два тримачідо сім-картиоператора мобільногозв`язку «Водафон»та сім-картуоператора мобільногозв`язку України«лайфселл» зномером мобільноготелефону НОМЕР_1 ;свідоцтво прореєстрацію серії НОМЕР_2 від 28.09.2024до автомобілямарки BMW»моделі «750XI»,чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_3 ;два пристроїдля записуаудіо файлів(диктофони);«GPSтрекер» зкартою пам`ятіоб`ємом 32Gb.;предмет,схожий нателескопічну дубинку;автомобіль марки«BMW»моделі «750XI»,чорного кольору,д.н.з. НОМЕР_3 ,номер кузовашасі НОМЕР_4 разом ізключем дозамка запалення,який належить ОСОБА_8 тафактично перебуваєу користуванні ОСОБА_9 ;мобільний телефонмарки «IphoneX»,ІМЕЙ1: НОМЕР_5 із сім-картою№ НОМЕР_6 ;блокнот ізчорновими записамита 5аркушів паперуформату А4з чорновимизаписами;предмет,ззовні схожийна пістолет«EkolFiratMagnum»з маркуванням НОМЕР_7 та предметисхожі нанабої калібру9мм.у кількості4шт.;грошові коштиу сумі18000тисяч доларівСША,купюрами номіналомпо 100доларів СШАу кількості180шт.;мобільний телефонмарки «Iphone»моделі «16ProMax»,ІМЕЙ1: НОМЕР_8 ,ІМЕЙ2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 ,із метоюзбереження речовихдоказів,запобігання можливостіприховування,пошкодження,псування,знищення,перетворення,перереєстрації чивідчуження вказаногомайна,шляхом забороникористування тарозпорядження (відчуження).

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник володільцівмайна тавласниця майнау судовомузасіданні заперечилипроти заявленогоклопотання,повідомивши,що автомобіль марки «BMW» моделі «750XI» належить третій особі та не має значення речового доказу. Вилучені грошові кошти за адресою проживання ОСОБА_9 є заощадженнями його співмешканки ОСОБА_4 , частина їх є доходом від здійснення продажу нею автомобіля.

Заслухавши думку представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Слідчою суддею установлено, що СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025240000000794 від 17.06.2025, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчою суддею установлено, що 03.07.2025 о 19 год. 19 хв., ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

03.07.2025 у ході затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 16» (серійний номер та номер сім-карти) невідомий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки BMW 750XI, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів, боргових розписок, незареєстрованої вогнепальної зброї та банківських карток.

03.07.2025 у період часу із 21 год. 14 хв. до 22 год. 51 год. старшим слідчим слідчої групи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 було проведено обшук автомобіля марки «BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився у дворі будинку № 11/1 по вул. І. Пулюя в м. Хмельницький та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: із заднього сидіння - балаклаву чорного кольору; із водійських дверей: аркуш паперу із чорновими записами; виписку № 25/0717 амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; із заднього сидіння два тримачі до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» та сім-карту оператора мобільного зв`язку України «лайфселл» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 28.09.2024 до автомобіля марки BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ; із «підлокотника» два пристрої для запису аудіо файлів (диктофони) та із задніх дверей вилучено «GPS трекер» із картою пам`яті об`ємом 32 Gb; із водійських дверей предмет, схожий на телескопічну дубинку; автомобіль марки «BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова шасі НОМЕР_4 разом із ключем до замка запалення, який належить ОСОБА_8 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, мобільних телефонів, сім карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів, боргових розписок, незареєстрованої вогнепальної зброї та банківських карток.

04.07.2025 у період часу із 20 год. 30 хв. по 22 год. 11 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕЙ1: НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 ; блокнот із чорновими записами та 5 аркушів паперу формату А4 із чорновими записами; предмет, ззовні схожий на пістолет «Ekol Firat Magnum» із маркуванням НОМЕР_7 та предмети схожі на набої калібру 9 мм. у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 18000 тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 180 шт.; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro Max», ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 .

Постановою слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2025 вилучені у ході обшуків речі, предмети, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

04.07.2025 ОСОБА_9 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст.189 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів.

З метою отримання грошових коштів від потерпілого, останні вирішили використати надуману ними ситуацію про нібито не повернутий борг який потерпілий ОСОБА_12 в дійсності повернув.

Так, 12.06.2025 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 під`їхали на автомобілі марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_3 де проживає потерпілий ОСОБА_12 , та в подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_11 здійснив телефонний дзвінок до потерпілого та домовився про особисту зустріч із ним поряд будинком проживання.

Після цього, 12.06.2025 близько 21 год 05 хв ОСОБА_9 разом із ОСОБА_11 діючи узгоджено між собою перебуваючи неподалік вище вказаного будинку, помітивши потерпілого ОСОБА_12 , шляхом погрози застосування фізичної сили відносно потерпілого, та в супереч його волі наказали йому щоб він зайшов в салон автомобіля марки «BMW 750XI» д.н.з. НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_9 перебуваючи у салоні вказаного автомобіля діючи спільно із ОСОБА_11 , під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу ОСОБА_12 , яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 100 тисяч доларів США, при цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, буде застосовано фізичне насильство шляхом нанесення тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я.

Після цього, на вказаному автомобілі вони поїхали до гаражного приміщення яке орендує потерпілий ОСОБА_12 , та яке знаходиться неподалік будинку № 46 по вул. Депутатській у м. Хмельницький.

Окрім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , отримавши відмову від ОСОБА_12 у передачі їм коштів, так як ніякої заборгованості не має, застосували насильство щодо потерпілого.

Так, ОСОБА_11 перебуваючи у даному гаражному приміщенні наніс один удар правою ногою в область лівого передпліччя потерпілого, один удар правою ногою в область лівої частини тулуба потерпілого ОСОБА_12 який в той момент сидів на кріслі в даному гаражному приміщенні. Після чого ОСОБА_11 взяв до рук аерозольний балончик та запальничку та погрожуючи спаленням волосся на голові потерпілого висунули спільно з ОСОБА_9 вимогу повернути грошові кошти. В подальшому, ОСОБА_11 пішов у автомобіль марки BMW 750XI д.н.з. НОМЕР_3 яким користується ОСОБА_9 , та повернувся із предметом схожим на пістолет, який він приставив до голови потерпілого ОСОБА_12 та в той момент ОСОБА_9 знову висунув вимогу сплати неіснуючого боргу в розмірі 100 тисяч доларів США. Вказані погрози ОСОБА_12 сприймав як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я».

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході проведеного особистого обшуку ОСОБА_9 , а також проведених обшуків автомобіля та житла: мобільний телефон марки «Iphone 16» (серійний номер та номер сім-карти) невідомий, так як мобільний телефон заблокований, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0092609; балаклава чорного кольору; аркуш паперу з чорновими записами; виписка № 25/0717 амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два тримачі до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» та сім-карта оператора мобільного зв`язку України «лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; два пристрої для запису аудіо файлів (диктофони); «GPS трекер» з картою пам`яті об`ємом 32 Gb.; предмет, схожий на телескопічну дубинку; автомобіль марки «BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова шасі НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕЙ1: НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 ; блокнот із чорновими записами та 5 аркушів паперу формату А4 з чорновими записами; предмет, ззовні схожий на пістолет «Ekol Firat Magnum» з маркуванням НОМЕР_7 та предмети схожі на набої калібру 9 мм. у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 18000 тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 180 шт.; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro Max», ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що автомобіль міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення (у ньому 12.06.2025 присумово перевозили потерпілого, відповідно до пред`явленої ОСОБА_9 підозри), грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони (у тому числі ті, які належать співмешканці ОСОБА_9 ), речі та чорнові записи можуть містити відомості та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідча суддя відхиляє аргументи сторони захисту, що виулчені грошові кошти є особистими заощадженнями ОСОБА_4 , оскільки доказів, які би підтверджували законність їх походження, зокрема, від продажуособистового автомобіля ОСОБА_13 , слідчій судді не надано.

Разом з тим з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_9 проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Також із показань потерпілого ОСОБА_12 від 17.06.2025 відомо, що у квітні 2025 року на вимоги ОСОБА_9 повернув останьому грошові кошти із відсотками у сумі 50000 дол. США, хоча позичав 24000 дол. США.

Враховуюи відомості про те, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_13 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , слідча суддя доходить до висновку, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути здобуті кримінально-протиправним шляхом.

Позицію сторони захисту в даному випадку слід розцінити як таку, що спрямована на запобігання досягненню завдань арешту, при цьому слід зауважити, що доказів на підтвердження фінансової спроможності ОСОБА_13 заощадити кошти у сумі 18 000 дол. США стороною захисту не надано, як і не долучено доказів отримання нею доходу від продажу автомобіля, про що повідомила ОСОБА_4 .

Відповідно, з метою з`ясування обставин набуття грошових коштів, вилучених у ході обшуку, у органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні певних слідчий дій, за наслідком яких буде встановлена необхідність подальшого їх утримання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні чи можливість повернення володільцю, у зв`язку з чим вилучене майно має важливе значення для кримінального провадження, тому є підстави для накладення арешту.

А тому слідча суддя вважає, що слідчий обґрунтовано визнав вилучені грошові кошти речовими доказами, оскільки на даному етапі досудового розслідування вони в повній мірі відповідають вимогам ст. 98 КПК України та їх обґрунтовано постановоюслідчого визнаноречовими доказами,що доведенопрокурором, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до втрати коштів як доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі, предмети, чорнові записи, пристрої, грошові кошти та автомобіль обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна із метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Iphone 16» (серійний номер та номер сім-карти) невідомий, так як мобільний телефон заблокований, який поміщено до сейф-пакету № ICR 0092609; балаклаву чорного кольору; аркуш паперу з чорновими записами; виписку № 25/0717 амбулаторної карти на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два тримачі до сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» та сім-карту оператора мобільного зв`язку України «лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; два пристрої для запису аудіо файлів (диктофони); «GPS трекер» з картою пам`яті об`ємом 32 Gb.; предмет, схожий на телескопічну дубинку; мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕЙ1: НОМЕР_5 із сім-картою № НОМЕР_6 ; блокнот із чорновими записами та 5 аркушів паперу формату А4 з чорновими записами; предмет, ззовні схожий на пістолет «Ekol Firat Magnum» з маркуванням НОМЕР_7 та предмети схожі на набої калібру 9 мм. у кількості 4 шт.; грошові кошти у сумі 18000 тисяч доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 180 шт.; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «16 Pro Max», ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, що із метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова шасі НОМЕР_4 , однак лише у частині позбавлення права на розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. У даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням у права та інтереси власника.

При цьому слідчою суддею ураховано, що автомобіль марки «BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова шасі НОМЕР_4 уже було обшукано старшим слідчим слідчої групи СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом обшуку від 03.07.2025, станом на момент розгляду клопотання він не зберіг на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідність у обмеженні користування транспортним засобом з боку власника та/або інших володільців відсутня.

У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 28.09.2024 до автомобіля марки BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та ключ до замка запалення до указаного автомобіля слід відмовити, оскільки зазначені документи та речі не відповідають критеріям речових доказів та накладення арешту на документ та ключі може призвести до порушення прав власника майна, ускладнити реалізацію ним його права на керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025240000000794 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, користування та розпоряджання на:мобільний телефонмарки «Iphone16»(серійнийномер таномер сім-карти)невідомий;балаклаву чорногокольору;аркуш паперуз чорновимизаписами;виписку №25/0717амбулаторної картина ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;два тримачідо сім-картиоператора мобільногозв`язку «Водафон»та сім-картуоператора мобільногозв`язку України«лайфселл» зномером мобільноготелефону НОМЕР_1 ;два пристроїдля записуаудіо файлів(диктофони);«GPSтрекер» зкартою пам`ятіоб`ємом 32Gb.;предмет,схожий нателескопічну дубинку;мобільний телефонмарки «IphoneX»,ІМЕЙ1: НОМЕР_5 із сім-картою№ НОМЕР_6 ;блокнот ізчорновими записамита 5аркушів паперуформату А4з чорновимизаписами;предмет,ззовні схожийна пістолет«EkolFiratMagnum»з маркуванням НОМЕР_7 та предметисхожі нанабої калібру9мм.у кількості4шт.;грошові коштиу сумі18000тисяч доларівСША,купюрами номіналомпо 100доларів СШАу кількості180шт.;мобільний телефонмарки «Iphone»моделі «16ProMax»,ІМЕЙ1: НОМЕР_8 ,ІМЕЙ2: НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 .

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW» моделі «750XI», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова шасі НОМЕР_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя