Постановление суда № 128709484, 26.06.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3702/11

Провадження № 6/522/326/25

УХВАЛА

26 червня 2025 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Морозової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи № 2-3702/11 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника в рамках стягнення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №214/П від 13.09.2006 р. у загальній сумі 2 869 311,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2016 складає -75593967,87 грн.) та 11 311 070,95 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 646 125,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 984 391,48 доларів США; поточна заборгованість по процентам - 22 671,24 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 1 216 311,70 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5 000 508,99 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 6310561,96 гривень.; заборгованості за щомісячною комісією у розмірі 1 568 086,56 гривень; штрафу у розмірі 888 045,00 гривень за порушення умов договору іпотеки від 13.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №13266 та витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 3654,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень, в якому просить надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: домоволодіння, загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2482 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотивує вимоги тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавчий лист №2-3702/11, від 31.05.2017 р., виданий Приморським районним судом м. Одеси, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №214/П від 13.09.2006 р. у загальній сумі 2 869 311,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2016 складає -75593967,87 грн.) та 11 311 070,95 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 646 125,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 984 391,48 доларів США; поточна заборгованість по процентам - 22 671,24 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 1 216 311,70 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5 000 508,99 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 6310561,96 гривень.; заборгованості за щомісячною комісією у розмірі 1 568 086,56 гривень; штрафу у розмірі 888 045,00 гривень за порушення умов договору іпотеки від 13.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №13266 та витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 3654,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

13 вересня 2006 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №214/П від 13.09.2006 року, між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки.

Проте, через дії позичальника та за попередньої змовою з іншими особами, іпотечне майно за даним Договором іпотеки було переоформлено ОСОБА_1 та розділено між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що підтверджується судовими рішеннями по справам №2-9703/09, №2-10570/09 та в подальшому майно (виділене в натурі відповідно 14.10.2009 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2009р. по справі № 1522/26001/12 (2-11996/09) було відчужено ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у власність ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу.

Однак, вищевказані судові рішення були скасовані, так як нерухоме майно, перебувало в іпотеці Банку на підставі укладеного Договору іпотеки між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , та будь які-дії щодо іпотечного майна без згоди Банку порушує права та інтереси Банку.

Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, виконавець вважає, що стягнення має бути звернутим на нерухоме майно ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: домоволодіння, загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2482 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , 1/6, АДРЕСА_4 .

Приватний виконавець Парфьонов Г. В., сповіщений належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подання приватного виконавця підтримав та просив задовольнити.

Представник Скрипнікова П. Г. в судовому засіданні просив у задоволені подання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про звернення стягнення на майно боржника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (далі - Приватний виконавець) перебуває виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-3702/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 31.05.2017 р., щодо стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ «УКРГАЗБАНК» (ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) заборгованості за кредитним договором №214/П від 13.09.2006 р. у загальній сумі 2 869 311,70 доларів США (що за офіційним курсом НБУ на 17.11.2016 складає -75593967,87 грн.) та 11 311 070,95 гривень, з яких: заборгованість по кредиту строкова - 646 125,00 доларів США; прострочена заборгованість по кредиту - 984 391,48 доларів США; поточна заборгованість по процентам - 22 671,24 доларів США; прострочена заборгованість по процентам - 1 216 311,70 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 5 000 508,99 гривень; пеня за прострочення сплати процентів - 6310561,96 гривень.; заборгованості за щомісячною комісією у розмірі 1 568 086,56 гривень; штрафу у розмірі 888 045,00 гривень за порушення умов договору іпотеки від 13.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., за реєстровим №13266.; витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 3654,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 гривень.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано.

В результаті проведених приватним виконавцем заходів було встановлено, що 13.09.2006р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 , укладений договір іпотеки № 13266 від 26.07.2007р. (із змінами та доповненнями), за яким забезпечені зобов`язання позичальника перед банком за кредитним договором № 214/П від 13.09.2006р.

За умовами договору іпотеки, ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ АБ «Укргазбанк» наступне майно:

- домоволодіння загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,2482га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому в межах судових спорів право власності на частини вищенаведеного іпотечного майна перейшло до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2009р., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2009р.) та було поділено між ними в натурі як на окремі об`єкти нерухомості (рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2009р.).

В свою чергу далі:

- ОСОБА_2 відчужила за договором купівлі-продажу від 30.10.2010р. за № 958, 968 житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 фізичній особі ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_3 відчужив за договором купівлі-продажу від 01.11.2010р. за № 974, 978 житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 фізичній особі ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_1 відчужив за договором купівлі-продажу від 04.02.2011р. за № 322 житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_4 фізичній особі ОСОБА_4 .

В подальшому рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2009р., рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2009р. та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2009р. були скасовані апеляційною інстанцією та в задоволені позовних вимоги відмовлено.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2021р. договори купівлі-продажу від 30.10.2010р. за № 958, 968, від 01.11.2010р. за № 974, 978, від 04.02.2011р. за № 322 були визнані недійсними. Вищезазначене рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, приватний виконавець дійшов до висновку, що домоволодіння, загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,2482га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , належить боржнику ОСОБА_1 , але він його не реєструє у встановленому законом порядку для уникнення обов`язку погасити заборгованість в межах ВП 59250443. Тому приватний виконавець просить надати відповідний дозвіл на звернення стягнення на це нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно зіст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами., прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Загальний порядок звернення стягнення назаставлене майновизначенийстаттею 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Частиною 3статті 50 Закон України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином з положень ст. 440 ЦПК України вбачається, що можливо звернути стягнення на нерухоме майно боржника, яке не зареєстроване взагалі, а не на нерухоме майно, яке зареєстроване за іншою особою.

З матеріалів справи вбачається:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , належать ОСОБА_5 , що підтверджується інформацією з ДРРП від 25.06.2025р. ОСОБА_5 не є учасником судової справи № 2-3702/11 та не є боржником у виконавчому проваджені № 59250443.

- житлові будинки за адресою АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , земельна ділянка за адресою АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією з ДРРП від 25.06.2025р. ОСОБА_6 не є учасником судової справи № 2-3702/11 та не є боржником у виконавчому проваджені № 59250443.

Обставини того, що вищенаведене нерухоме майно є складовими частинами нерухомого майна, яке було передано ОСОБА_1 в іпотеку банку, встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2021р., яке залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Враховуючі те, що домоволодіння, загальною площею 712,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,2482га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , не є незареєстрованим взагалі, а зареєстроване за іншими особами, відмінними від боржника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то відсутні підстави для надання дозволу на звернення стягнення на нього в межах процедури визначеної ст. 440 ЦПК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в межах судової справи № 522/2242/24 заявив позовні вимоги до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо оскарження їх права власності на спірне нерухоме майно.

Суд звертає увагу на те, що відповідно висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 11.08.2022р. по справі № 904/5693/20, на яку посилається представник ПАТ АБ «Укргазбанк»:

«43. Згідно з частиною першоюстатті 236 ЦК Україниправочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тобто, такий правочин не породжує переходу права власності до набувача (аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/1356/13).

44. У силу принципу Nemo plus iures transferre potest quam ipse habet ("Ніхто не може передати більше прав, ніж має сам"), у даному випадку не виникає право власності й у майбутніх набувачів.

45. При цьому слід зауважити, що норма частини першоїстатті 216 ЦК Українине може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбаченістаттею 388 ЦК України, на право витребувати в набувача це майно (постанова Верховного Суду України від 30.11.2016 у справі № 6-2069цс16).»

Таким чином, відповідно до вищенаведеної правової позиції Верховного суду до останніх власників може бути пред`явлений позов про витребування спірного майна, якщо існують підстави для цього.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогамистатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючі те, що спірне нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку за іншими особами ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які є відмінними від боржника ( ОСОБА_1 ), доказів визнання документів, на підставі яких вони набули право власності на спірне нерухоме майно, або витребування у них цього нерухомого майна у встановленому законодавством порядку, суду не надано, то суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3-13, 76-82, 247, 258-260, 353, 354, 440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника залишити без задоволення.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннясуддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя