Постановление суда № 128709459, 07.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 686/31740/24

Провадження № 2/670/176/25

УХВАЛА

07 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2025 до Віньковецького районного суду Хмельницької області передано справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 102353225 від 09.11.2022 у розмірі 26355,00 грн та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 01.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 01.05.2025 об 11 год 30 хв. Цією ж ухвалою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

17.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшла заява адвоката Солошенко С.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

18.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшла заява адвоката Солошенко С.В. про вступ у справу як представника відповідача.

28.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Солошенко С.В., в якому він просить поновити процесуальний строк для подачі відзиву та долучити вказаний відзив до матеріалів справи та врахувати наведені заперечення і аргументи при ухваленні судового рішення, просить відмовити ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також 28.04.2025 до суду в електронній формі через «Електронний кабінет» надійшло клопотання від представника відповідача про витребування доказів у справі.

30.04.2025 в електронній формі через «Електронний кабінет» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить прийняти відповідь на відзив, позовну заяву ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено та долучено до матеріалів справи .відзив на позовну заяву. Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів від 28.04.2025, зазначено, що таке клопотання буде розглядатися в наступному судовому засіданні.

06.05.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

26.05.2025 представником відповідача Солошенко С.В. через «Електронний суд» подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28.05.2025 розгляд справи відкладено на 12.06.2025 о 16 год. 00 хв.

11.06.2025 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

12.06.2025 розгляд справи відкладено на 25.06.2025 у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому процесі.

25.06.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15 год 30 хв 07.07.2025.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15 год 30 хв, не з`явилася, 04.07.2025 подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 15 год 30 хв, не з`явилися , однак представником відповідача 03.07.2025 було подано клопотання про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі у зв`язку із незапланованим закордонним відрядженням, а також просить вирішити заявлені клопотання про витребування та долучення доказів для повного та всебічного вирішення справи.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та подані клопотання, суд дійшов такого висновку.

В матеріалах справи наявне невирішене клопотання представника відповідача про витребування доказів від 24.04.2025 з метою збирання всіх необхідних доказів для повного та всебічного розгляду справи. В даному клопотанні представник відповідача просить суд:

1. Витребувати від Чернівецької обласної прокуратури та Шевченківського районного суду м. Чернівців копію Обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12023262020000634 від 21.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст.182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України.

2. Витребувати від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області:

- інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі Заяви (повідомлення) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 № 1/25.

- інформацію про те, чи розпочато досудове розслідування за Заявою (повідомленням) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 № 1/25;

- копію Витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей на підставі Заяви (повідомлення) ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2025 № 1/25.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданими клопотаннями, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання про витребування від Чернівецької обласної прокуратури та Шевченківського районного суду м. Чернівців копії обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12023262020000634 від 21.02.2023 року суд зазначає таке.

З долученої копії відповіді на адвокатський запит від 29.04.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у кримінальному провадженні № 12023262020000634 від 21.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а тому запитувані відомості не можуть надати жодних відомостей, важливих для вирішення справи.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про захист персональних даних», суд, як розпорядник персональних даних, вживає заходи для забезпечення захисту цих даних від випадкових втрати або знищення, від незаконної обробки, у тому числі незаконного знищення чи доступу до персональних даних.

Так, пункт 11 частини 1 статті 56 КПК України передбачає право потерпілого знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до статті 290 КПК України, передбачено порядок відкриття матеріалів кримінального провадження.

Оскільки на момент подачі та розгляду даного клопотання суду не надано доказів визнання ОСОБА_1 потерпілою особою у кримінальному провадженні №12023262020000634 від 21.02.2023, яке на даний час перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Чернівці (справа № 725/6090/24), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Натомість суд вважає за необхідне роз`яснити, що у випадку вирішення Шевченківським районним судом м. Чернівці питання про залучення ОСОБА_1 до участі у кримінальній справі в якості потерпілої особи у кримінальному провадженні №12023262020000634 від 21.02.2023, ОСОБА_1 та її представник зможуть самостійно ознайомитися із обвинувальним актом та отримати його копію, в статусі потерпілої особи в кримінальному провадженні

Щодо клопотання про витребування доказів із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (стаття 215 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина перша статті 219 КПК України).

Частинами другою, третьою статті 283 КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд враховує позицію викладену Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 02 червня 2025 року у справі № № 943/242/22 з урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження). Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судовій практиці при застосуванні пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21 (провадження № 61-1336св24), від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20 (провадження № 61-1336св24), постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 08 жовтня 2024 рокуу справі № 922/4356/23, від 23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Представником позивача надано суду копію звернення із відповідною заявою до СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення злочину щодо відповідача ОСОБА_1 , а також копію ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 у справі № 686/12130/25 (провадження № 1-кс/686/4498/25),якою зобов`язано службову особу СПД №1 ВнП №3 ГУНП Хмельницькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_1 від 10.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення.

Представник відповідача стверджує про те, що персональними та ідентифікаційними даними ОСОБА_1 заволоділи треті особи у зв`язку з чим ним подано заяву про злочин вчинений щодо відповідача.

Однак, саме по собі, звернення представника відповідача до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення не може підтверджувати шахрайські дії щодо відповідача ОСОБА_1 . А також сам по собі факт внесення в ЄРДР відомостей за заявою адвоката Солошенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 не може вважатись підтвердженням фактів, наведених в такому зверненні (заяві про злочин). Внесення відомостей до ЄРДР не може ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається представник відповідача. Отже, твердження представника відповідача про те, що відносно відповідача у даній справі було вчинено кримінальне правопорушення на даній стадії розгляду справи є лише припущеннями та не є беззаперечним доказом доведеності вчинення відносно відповідача неправомірних дій щодо укладення кредитного договору.

Водночас про направлення обвинувального акта до суду у справі за зверненням представника відповідача до правоохоронних органів та судовий розгляд даного кримінального провадження за звернення представника відповідача не підтверджено жодним належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, витребування судом від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відомостей зазначених представником відповідача у його клопотанні не можуть ні підтвердити, ні спростувати обставини, на які посилається представник відповідача щодо вчинення відносно відповідача неправомірних дій.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у випадку нявності досудового розслідування в якому ОСОБА_1 буде визнано потерпілою в суду також відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

В аспекті вирішення питання щодо об`єктивної неможливості вирішення цивільної справи до вирішення іншої кримінальної справи слід виходити з того, що саме вирок суду в кримінальному провадженні або ухвала суду про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (мають преюдиційне значення).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав людини, за яким вона звернулася до суду, та порушення принципу правової визначеності.

Суд звертає увагу, що ухвалення в такому кримінальному провадженні у подальшому вироку на стадії судового розгляду кримінального провадження, може бути підставою для перегляду судового рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 84, 240, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Розгляд цивільноїсправи запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромвідкласти на 24.07.2025 о 15 год 00 хв.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Голуб