Постановление суда № 128708991, 08.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 320/16865/25

Провадження № 2-а/752/329/25

У Х В А Л А

08 липня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича про визнання протиправними дій, передано до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.06.2025 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та вказано про наступні недоліки, які необхідно виправити позивачу, а саме:

Вказати повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

надати докази поважності причин пропуску позивачем строку для звернення до суду та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з вказаним позовом;

оплатити судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. та долучити до матеріалів справи докази такої сплати.

02.07.2025 року зазначена вище ухвала була отримана представником позивача, що підтверджується розпискою про її отримання.

На виконання зазначеної вище ухвали 07.07.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зі змісту заяви представника позивача від 07.07.2025 року вбачається, що останнім не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.06.2025 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Так, посилання на те, що він ознайомився з платіжною інструкцією про стягнення коштів лише 02.04.2025 року, що у свою чергу свідчить про дотримання ним процесуальних строків під час звернення 07.04.2025 року до Київського окружного адміністративного суду, не підтверджено жодними належними доказами. Що ж стосується порушення строків звернення до суду з позовними вимогами в частині визнання протиправними дій державного виконавця з приводу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 77324473, то представником позивача не зазначені причини пропуску строку для звернення до суду.

Крім того, представником позивача не сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. та не долучено до матеріалів справи докази такої сплати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тура Артема Олександровича про визнання протиправними дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: К.Г. Плахотнюк