Постановление суда № 128697980, 07.07.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 6/754/185/25

Справа № 2633/10

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Зміст скарги

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить суд:

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2633/10 на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11287833000 від 24 січня 2008 року;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2633/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 11287833000 від 24 січня 2008 року для пред`явлення до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2-2633/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника (правонаступника стягувача).

Рух справи

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2008 року № 11287833000 в загальному розмірі 101550 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2010 становить 813 423,43 грн, та відшкодування судових витрат 1820 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року замінено сторону у виконавчому провадженні, згідно з виконавчим листом № 2-2633/10, виданим Деснянським районним судом м. Києва 20 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості з АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 2-2633/10) та зазначено правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, м. Київ, вул. Симона Петлюри. 30).

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 15.11.2022 у приватного виконавця перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-2633/10, виданого 20.01.2011 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2008 року № 11287833000 у загальному розмірі 101550 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.02.2010 становить 813423,43 грн, на відшкодування судових витрат 1820 грн. 12.02.2021 зазначене виконавче провадження було завершено відповідно до вимог п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ був скерований стягувачу ПАТ «Дельта Банк» на зазначену ним адресу: 01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38 відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованою кореспонденцією. Вищезазначений документ не повертався на адресу приватного виконавця.

07.05.2025 заявник звернувся з листом до ПАТ «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про надання інформації щодо втрати виконавчих листів.

02.06.2025 представником заявника складено акт про відсутність документа, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 24.07.2020 по 02.06.2025 щодо надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на юридичну адресу: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30 та поштову адресу: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, оригіналу виконавчого документа у справі № 2-2633/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 . За результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документу у справі № 2-2633/10, виданого Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Норми права та мотиви суду

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження №61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що в обґрунтування твердження про втрату виконавчого документа заявником надано акт про відсутність документа від 02.06.2025, складений та підписаний представником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Водночас відповіді від попереднього стягувача- ПАТ «Дельта Банк», якому приватним нотаріусом направлявся виконавчий лист, а також від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про відсутність у них оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять, клопотання про витребування судом такої інформації заявником не подавалось.

З огляду на це заявник не довів, що виконавчий документ дійсно втрачено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, а також в частині поновлення строку для його пред`явлення, як похідної.

Керуючись ст. 12, 81, 351-353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК