№ 128692982, 08.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7096/25

Провадження № 3/592/1591/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Абідова Р.Т., потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника потерпілих Мудревської Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2025 об 11 год 10 хв в м. Суми, вул. В`ячеслава Чорновола (Калініна), 96, водій ОСОБА_1 керуючи тз Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. В`ячеслава Чорновола з вул. Маґістратська, здійснюючи поворот ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав про те, що він повертав з крайньої лівої, свій маневр починав здійснювати на зелений сигнал світлофору, а завершував вже на жовтий. Уважає винним у вчиненні ДТП водія іншого транспортного засобу ВАЗ 210990-20, оскільки той їхав з великою швидкістю. Зазначив, що розпочинаючи маневр повороту, не бачив іншого транспортного засобу, що рухався назустріч, оскільки в цей момент на перехрестя зі зустрічного напрямку виїхала інша біла машина, зупинилась, та через неї він не міг бачити ВАЗ 210990-20.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Абідов Р.Т., зазначив, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, наданий представником потерпілих відеозапис є недопустимим доказом, просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав прямо, на світлофорі для нього було зелене світло, тому він, не зупиняючись, продовжив рух, швидкість була невелика, та перетинаючи перехрестя у нього в`їхав автомобіль Opel Zafira, який їхав у зустрічному напрямку та повертав наліво.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що вони їхали на зелене світло світлофора, попереду них також рухався автомобіль на зелено світло, пояснила, що інша машина не пропустила їх, а здійснювала маневр повороту.

Представник потерпілих - адвокат Мудревська Я.М., підтримала позицію потерпілих, зазначила, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305235 від 19.04.2025; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотокопіями; відеозаписами.

Крім того, представник потерпілих надав суду відео, на якому зафіксовано момент ДТП, яка відбулася 19.04.2025 об 11 год 10 хв за участю транспортних засобів Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , та ВАЗ 210990-20, д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 210990-20 рухався прямо, однак, транспортний засіб Opel Zafira, не впевнившись в безпечності здійснення свого маневру, почав здійснювати поворот ліворуч, хоча відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, водій транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Також з відео вбачається, що незадовго до ДТП на перехрестя з напрямку руху транспортного засобу потерпілих виїхав легковий автомобіль білого кольору, став на перехресті, пропускаючи інші транспортні засоби, оскільки здійснював поворот зі свого напрямку в інший. Цей автомобіль перебував на перехресті в такому положенні і в момент ДТП, що відповідає поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про те, що він не бачив інший транспортний засіб ВАЗ 210990-20, який рухався в зустрічному напрямку, через наявність перешкоди (білого автомобіля).

Водночас, суд зауважує, що вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху покладають обов`язок пересвідчитися та надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, саме на водія, що повертає ліворуч або розвертається при зеленому сигналі основного світлофора, в цьорму випадку на водія Opel Zafira, який здійснював маневр повороту ліворуч, тобто на ОСОБА_1 .

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот ліворуч та не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 210990-20, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно доч.1ст.291КУпАП постанованабирає законноїсили післязакінчення строкуна їїоскарження.

Суддя В.В. Титаренко