Решение № 1286916, 17.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.08р.

Справа № 19/12-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 285173,28 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Селюк М.Я. -дов.№1 від 07.03.07р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути надмірно сплачені кошти в розмірі 285173,28 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав зобов’язання за договором належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, клопотання та документи не надав, повідомлений про розгляд справи належним чином, у зв’язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ :

4 серпня 2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №22/03.

Відповідно до п.1.1 Договору, викладеному в додатковій угоді №1 від 15.09.03р., замовник доручає та сплачує, а підрядник здійснює власними та залученими силами підготовчі роботи на майданчику, заходи по впровадженню, винос мереж з плями забудови, виконання технічних умов міських служб (електричних мереж, тепломереж, слабо точних мереж, водопроводу, каналізації), виконання огорожі майданчика, улаштування котловану, спайного поля та ростверків на об’єкти „Житловий будинок з торговельно-офісними приміщеннями в районі будинку по вул.Леніна, 30”. Друга секція будинку по вул.Леніна, 28 м.Дніпропетровськ”.

Згідно додаткової угоди №1 від 15.09.03р. договірна вартість робіт становить 1620000 грн., а строком закінчення робіт визначено грудень 2004р.

За умовами п.4.1 договору замовник сплачує підряднику грошові кошти за виконані підрядні роботи не пізніше 3 банківських днів з підписання Акту приймання виконаних робіт, а за п.4.4 договору –на початку кожного місяця перераховує кошти для закупки матеріалів, необхідних для виконання робіт, тобто сплачує аванс за виконання робіт в майбутньому.

Замовник належним чином виконав свої зобов’язання за договором та перерахував підряднику грошові кошти в розмірі 1611914,88 грн., що підтверджується наданими платіжними документами.

Підрядник умови договору порушив, виконав роботи частково на суму 1262411,00 грн., що підтверджується наданими довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Останні роботи на об’єкти підрядник виконав у травні 2004р., однак за умовами договору до кінця грудня 2004р. роботи мали бути виконані у повному обсязі.

Договір припинив свою дію 31.12.2004р. Додаткових угод стосовно продовження строку дії Договору сторони не укладали.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підрядник не повернув замовнику надмірно сплачені в якості, авансу кошти в повному обсязі, а перерахував тільки 64330,60 грн.

Таким чином, сума надмірно сплачених замовником коштів становить 285173,28 грн., яка виникла внаслідок невиконання підрядником робіт, які були наперед оплачені замовником.

Отже грошові кошти в розмірі 285173,28 грн. підлягають поверненню, оскільки замовник повинен оплатити тільки фактично виконані роботи підрядником роботи.

На адресу відповідача надсилалась вимога про повернення суми в розмірі 285173,28 грн. за частково виконані роботи.

Відповідач в добровільному порядку кошти не перерахував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позов задоволено в повному об’ємі.

Керуючись ст.526, 837 ЦК України, ст.ст.1,2,12,21,32,33,36,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпівденбуд", 49005, м.Дніпропетровськ , вул.Сімферопольська, 17, к.708, (р/р 26003000006001 в КБ „Надра” м.Дніпропетровська, МФО 306016, код ЄДРПОУ 30982445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратибор", 49061, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 82 Г, (р/р 26001000911001 в ДФ АТ „Індекс-банк”, МФО 307015, код ЄДРПОУ 23075360) надмірно сплачені кошти в розмірі 285173,28 грн.; витрати по сплаті держмита у розмірі 2851,73 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко