№ 128690256, 07.07.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/674/25

провадження № 3/631/377/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Ірина Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уХарківській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм уХарківській областідля розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав пояснення, відповідно до яких вину визнав у повному обсязі, розкаюється у вчиненому, просив розглянути справу за його відсутності.

Суддя,вивчивши поясненняособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,ретельно дослідившиматеріали справипро адміністративнеправопорушення,дійшов наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 000338 від 12 червня 2025 року вбачається, що 12 червня 2025 року у ході рибоохоронного рейду близько 07 години 00 хвилин на ставку без назви біля с. Одринка Харківського району Харківської області було виявлено ОСОБА_1 , що ловив рибу забороненим для любительського рибальства знаряддям лову рибальською сіткою з льоси 1 шт в брід та вловив рибу: карась сріблястий 7 екземплярів/ 3.5 кг, лин 5 екземплярів/ 1.5 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив порушив п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 000338 від 12 червня 2025 року, описі-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вивлених у особи, що вчинила правопорушення ОСОБА_1 згідно з протоколом від 12 червня 2025 року № 000338, а саме: сітка з льоси L-50м, h-1,2м, вічко 50 мм у кількості 1 шт, стан майна б/в; карась сріблястий 7 екземплярів/ 3.5 кг, стан живий; лин 5 екземплярів/ 1.5 кг, стан живий; квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 069 від 12 червня 2025 року, приймальному акті № 069 від 12 червня 2025 року про прийняття на склад Печенізької дільниці ХРП знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000338 від 12 червня 2025 року, а саме, сітки з льоси L-50м, h-1,2м, вічко 50 мм; розрахунком матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000338 від 12 червня 2025 року у розмірі 19057 грн; актом приймання-передачі водних біоресурсів на відповідальне зберігання від 12 червня 2025 року, відповідно до якого представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області передав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТА» відповідно до Договору про надання послуг відповідального зберігання № 04/04-25 від 14 квітня 2025 року прийняв на відповідальне зберігання вилучені водні біоресурси, а саме: карась сріблястий 7 екземплярів/ 3.5 кг; лин 5 екземплярів/1.5 кг; фототаблицею до протоколу; поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є однією з підвалин демократичного суспільства, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, а також приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стан його здоров`я, наявність утриманців, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характервчиненого адміністративногоправопорушення,особу правопорушника,ступень йоговини таставлення довчиненого,суддя вважаєза необхіднезастосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн, що буде справедливим та достатнім для виконання вимог ст. 23 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації суд зазначає наступне.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає покарання за вчинення адміністративного проступку за грубе порушення правил рибальства, а саме, штраф на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи (ч. 6 ст. 283 КУпАП).

Питання конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення унормовує ст. 29 КУпАП.

Так, за правилами ч. 1 зазначеної норми закону конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є власністю порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У свою чергу приписами ч. 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 000338 від 12 червня 2025 року у ОСОБА_1 були вилучені незаконно добуті водні живі ресурси, а саме, карась сріблястий у кількості 7 штук та лин у кількості 5 штук, які передані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТА» на відповідальне зберігання, що вбачається з розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 12 червня 2025 року, а також сітка з льоси L-50м, h-1,2м, вічко 50 мм у кількості 1 шт, згідно з приймальним актом № 020 від 24квітня 2024року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 069 від 12 червня 2025 року, яка зберігаються в Печенізькій дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку зльоси L-50м,h-1,2м,вічко 50мм укількості 1штука, яка зберігається в Печенізькій дільниці Харківського рибоохоронного патрулю та незаконно добуті водні живі ресурси, які передані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТА» на відповідальне зберігання, що вбачається з розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 12 червня 2025 року, а саме, карась сріблястий 7 екземплярів/ 3.5 кг; лин 5 екземплярів/1.5 кг.

Щодо вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 19057,00 грн, яка завдана рибному господарству України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА № 000338 від 12 червня 2025 року вбачається, що діями ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству України на суму 19057 грн.

Частиною 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Положеннями ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання щодо стягнення збитків під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог частини 3 статті 40 КУпАП, має бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушенняуразівинесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 40, 40-1, 85, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірідвадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (ІBAN): UA948999980313010106000020559; код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП електронне адміністрування податку) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки сітка з льоси L-50м, h-1,2м, вічко 50 мм у кількості 1 шт, що знаходяться на зберіганні Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патрулю, та з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, які передані ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ КВАНТА» на відповідальне зберігання, що вбачається з розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 12 червня 2025 року, а саме: карась сріблястий 7 екземплярів/ 3.5 кг; лин 5 екземплярів/1.5 кг.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Штраф маєбути сплаченийпорушником непізніш якчерез п`ятнадцятьднів здня врученняйому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. О. Пархоменко