Постановление суда № 128689073, 07.07.2025, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/202/25

№пр. 2-а/384/7/2025

07 липня 2025 року с-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 достаршого інспектораГолованівського РВПГУНП вКіровоградській областікапітана поліціїНадольняка Г.В.,Голованівського РВПГУНП вКіровоградській області,Управління патрульноїполіції вКіровоградській областіДепартаменту патрульноїполіції проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення-,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Надольняка Г.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 травня 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 17 червня 2025 року.

17 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2025 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідач старший інспектор Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Надольняк Г.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник Управлінняпатрульної поліціїв Кіровоградськійобласті Департаментупатрульної поліціївсудове засідання не з`явився, подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що фактично спірні правовідносини виникли не за участю управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП чи Департаменту патрульної поліції або його посадових осіб, а безпосередньо з підрозділом Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області (його посадовою особою), тобто юридичною особою Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області. Відповідно до наведеного, посадова особа діяла від імені державного органу, який вона представляє - Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, який не є окремою юридичною особою, а функціонує в складі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який в свою чергу є юридичною особою. Відтак, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем у даній адміністративній справі. У зв`язку з наведеним, просив визнати управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП неналежним відповідачем та в якості відповідача залучити Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, частина перша статті 121-3 КУпАП.

Від імені органі Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 121-3 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, статті 121-3.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Наведена позиція закріплена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Спірна постанова винесена старшим інспектором Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Надольняком Г.В.

Поряд з цим, відповідно до довідки №239 від 26 червня 2025 року, виданої начальником відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Євгена Нікітіна, станом на 26 червня 2025 року капітан поліції Надольняк Геннадій Вікторович не проходив і не проходить службу в управлінні патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Крім цього, згідно з витягом з ЄДРПОУ від 24.06.2025, наданим представником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч. 3,5, 6, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 242, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Надольняка Г.В., Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41).

Розгляд справи відкласти на 25 липня 2025року на11год.00хв.,про що повідомити учасників справи. Надіслати співвідповідачу ГУНП в Кіровоградській області копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали має право подати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - в той же строк.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Роз`яснити відповідачу вимоги ч.2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, що дають змогу іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 44, 45, 47, 131 КАС України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://vl.kr.court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Сорокіна