Постановление суда № 128681570, 07.07.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5073/25

1-кс/214/669/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041750001265 від 28.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі 214/5073/25 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041750001265 від 28.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Свій відвід мотивує тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025, в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041750001265 від 28.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як слідує з матеріалів вказаного кримінального провадження, постановою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 від 30.09.2024, прийнято рішення про виділення з матеріалів кримінального провадження №42024042080000070 від 19.04.2024, за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в кримінальне провадження №12024041750001265 від 28.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України щодо ОСОБА_4 .

Разом з цим, 29.08.2024 ним, як слідчим суддею, у кримінальному провадженні №42024042080000070 від 19.04.2024 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку (Т.2 а.с.221-223).

В подальшому, речі та документи, які були вилучені на підставі вказаної ухвали, були долучені до матеріалів виділеного кримінального провадження №12024041750001265 від 28.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, визнані речовими доказами та ухвалою слідчого судді 09.09.2024 на них було накладено арешт.

Як слідує з положень ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому, за змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що я, він слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.75 КПК України, моя подальша участь у вказаному кримінальному провадженні, як судді, є неможливою.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.ст.75, 76, 80 КПК України, вважає необхідним заявити самовідвід, з огляду на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючогосудді Саксаганськогорайонного судум.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_3 за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтями 75, 76 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст. ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Однак, у будь-якому випадку такий самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а не направленим на можливість уникнення здійснення правосуддя у тій чи іншій справі.

Відмова у здійсненні правосуддя не допускається, відповідно до ч. 2 ст. 30 КПК України.

Аналізуючи підстави з`явлення заявником самовідводу, суд враховує таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

Відповідно ж до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені слідчим суддею в якості підстав для самовідводу, та з урахуванням тієї обставини, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024042080000070 від 29.08.2024 року, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі №214/5073/25 щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041750001265 від 28.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.

Матеріали справи № 214/5073/25, 1-кс/214/669/25 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1