Приговор № 128675683, 04.07.2025, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1620/23

Провадження № 1-кп/126/66/2025

"04" липня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020100000231 від 05.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маньківка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», являючись військовозобов`язаним, придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що підтверджується довідкою військово - лікарської комісії № 18/196 від 23.01.2023 та 14/267 від 18.04.2023, на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022 підлягав призову на військову службу за мобілізацією. ОСОБА_4 , будучи 18.04.2023 у встановленому законом порядку повідомлений про час, дату та місце прибуття для відправки до військової частини, що підтверджується розпискою про отримання повістки, діючи всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, маючи для цього можливість та не маючи права на відстрочку від призову за мобілізацією, з метою ухилення від проходження військової служби під час мобілізації, без поважних на те причин, умисно не прибув о 16 год. 00 хв. 20.04.2023 до призовного пункту (дільниці) ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , внаслідок чого порушив процес комплектування Збройних Сил Українипід часмобілізації,чим умисноухилився відпризову навійськову службупід часмобілізації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив, що в двадцятих числах січня 2023 року на вулиці його зупинили військові та виписали повістку. З`явившись по повістці до центру комплектування він пройшов військово-лікарську комісію, за результатами якої був визнаний придатним до військової служби та направлений до Подільської військової частини. У військовій частині його оглянула лікар та встановивши, що в нього високий тиск та наявність сечокам`яної хвороби написала рекомендаційний лист у військомат та відправила назад. При цьому лікар зауважила, що йому необхідно пройти комп`ютерну томографію. Коли офіцер привіз його назад у військомат, його відмовилися відправляти на дообстеження та повторно виписали повістку на відправку на 02.02.2023. Він самостійно поїхав на дообстеження в м. Вінницю, пройшов комп`ютерну томографію, якою встановили наявність камінця в нирці та протрузії в хребті. Результати вказаного обстеження він надав у військомат та попросив, щоб йому видали направлення до обласної лікарні для видалення камінця з нирки, оскільки в нього вже раніше була ниркова колька і йому з даного приводу робили операцію, однак йому було відмовлено. Після цього він самостійно поїхав на обстеження в інститут Шалімова, де йому підтвердили встановлений діагноз та діагностували гіпертонічну хворобу ІІ ст. В інституті ОСОБА_6 відмовилися робити операцію, у зв`язку з перебуванням на лікуванні великої кількості військових та рекомендували звернутися в лікарню "Феофанія", однак операція виявилася надто дорогою, а тому він повернувся додому. Він надав у військомат результати обстеження та попросив направлення для проходження повторної ВЛК. За результатами медичного огляду він був визнаний обмежено придатним, однак з військомата його направили у Вінницю для проходження повторної ВЛК, згідно якої він був визнаний придатним до військової служби із зазначенням наявних хвороб. У Вінниці лікар обласної ВЛК пропонував супроводжуючому його лікарю направити його для проходження служби у небойові частини, оскільки з такими хворобами жодний навчальний центр не прийме. Однак коли він повернувся в військомат йому виписали мобілізаційне розпорядження та він поїхав додому. Вдома він зібрав речі, однак в нього піднявся тиск та враховуючи слова лікарів в Подільську та Вінниці він злякався, що за станом здоров`я не зможе нести службу та не з`явився до військомату по повістці на 20.04.2023.

Свідок ОСОБА_7 в судовомузасіданні показав,що вінзаймає посаду начальника відділеннямобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_4 пройшовши обстеження та медичнийогляд та напідставі рішеннявійськово-лікарськоїкомісії буввизнаний придатнимдо військовоїслужби,не мавправа навідстрочку тапідлягав мобілізації.Було зібрано пакетдокументів тавиписана повісткадля йогопризначення вкоманду навідправку.Дана особаїздила увійськову частину, де йогоне відібралив сержантський коледж за станом здоров`я. Коли ОСОБА_4 повернувся в ІНФОРМАЦІЯ_4 то був перепризначений в іншу команду та йому 18.04.2023 було вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.04.2023. Однак у визначений в повістці час 20.04.2023 о 16 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 не з`явився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є старшим офіцером командування ІНФОРМАЦІЯ_3 . 20.04.2023 ОСОБА_4 мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби по мобілізації, однак у вказаний час не з`явився. У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 його викликав начальник відділення мобілізаційної роботи для освідування неявки ОСОБА_4 . Факт неявки військовозобов`язаного засвідчується актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці. Даний акт був підписаний ним, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та затверджений начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 . 20.04.2023 нею було складено та підписано акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці, а саме ОСОБА_4 . Разом з нею даний акт підписали начальник відділення обліку мобілізаційної роботи ОСОБА_7 та старший офіцер ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працює лікарем терапевтом ОСОБА_11 . 06.04.2023 ним був складений висновок лікаря терапевта відносно призовника ОСОБА_4 . В даному висновку були зазначені хвороби виявлені терапевтом в ОСОБА_4 . За результатами наданих висновків лікарів голова ВЛК визначає придатність особи до військової служби. Згідно вказаного висновку лікаря терапевта на момент огляду призовника він був обмежено придатний до військової служби.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона призвана до ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконувала обов`язки діловода документального забезпечення, в роті охорони санітар-стрілець. Пояснила, що після визнання ОСОБА_4 обмежено придатним ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 за розпорядженням ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 він був направлений на проходження ВЛК до ІНФОРМАЦІЯ_5 , туди також були направленні копії всіх медичних документів ОСОБА_4 . Після проходження ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 їм направляється копія протоколу, а особі на руки видається висновок ВЛК, з яким призовник повертається до мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює лікарем хірургом ОСОБА_11 . Дійсно ним було складено висновок лікаря хірурга відносно призовника ОСОБА_4 від 06.04.2023, оскільки під час СКТ обстеження було виявлено камінчик в правій нирці. Дане захворювання є досить поширене. Коли камінчик виходить викликає сильний біль і людина потребує медичної допомоги. Дане захворювання не обов`язково лікується хірургічним шляхом. Наявність камінця в нирці без інших скарг та відхилень під час обстеження не є підставою для обмеження придатності особи до військової служби. На дату конкретного обстеження ОСОБА_4 був визнаний обмежено придатним.

Крім визнання обвинувачем ОСОБА_4 своєї вини, його вина в пред`явленому обвинуваченні підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

-розпискою ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 18.04.2023 ОСОБА_4 отримав повістку на 20.04.2023 на 16 год.;

- ознайомлення ОСОБА_4 зі статтею 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" згідно якої ОСОБА_4 18.04.2023 був ознайомлений з підставами відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;

- актом фіксування неприбуття військовозобов`язаного по повістці від 20.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_4 пройшовши обстеження та медичний огляд 18.04.2023 на підставі рішення військово-лікарської комісії був визнаний придатним до військової служби, не маючи права на відстрочку та підлягає призову по мобілізації 18.04.2023 отримав повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20.04.2023, однак по повістці 20.04.2023 не з`явився;

-витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 (з адміністративного -господарської діяльності) від 20.04.2023 № 252 "Про призов та відправку військозобов`язаних під час мобілізації", з якого вбачається, що ОСОБА_4 був призваний та направлений для проходження військової служби за мобілізацією у складі команди до військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 НЦ);

-довідкою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.04.2023 № 14/267, з якої вбачається, що ОСОБА_4 проведено медичний огляд штатною постійно діючою військово- лікарською (лікарсько-льотною) комісією ІНФОРМАЦІЯ_7 18.04.2023 та визнано придатним до військової служби;

-повідомленням КНП " ІНФОРМАЦІЯ_8 " № 419 від 24.04.2023, яким на запит було повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 , у період часу з 19.04.2023 по 24.04.2023, за амбулаторною та стаціонарною медичною допомогою не звертався;

-поіменним списком військовозобов`язаних, які призвані і направленні ІНФОРМАЦІЯ_9 у складі команди військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2023 № 2612, з якого вбачається, що в даному списку під номером "14" зазначений ОСОБА_4 .

Суд приймає до уваги надані стороною обвинувачення ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів, оскільки дані докази містять інформативний характер, підтверджують належність інших доказів та законність їх здобуття, однак вважає за можливе не вдаватися до їх аналізу, оскільки дані докази не містять даних про доведення чи спростування вини обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто копію медичної справи ОСОБА_4 при проходженні медичної комісії в ІНФОРМАЦІЯ_10 , зокрема, копію картки обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби від 23.01.2023 та копію картки обстеження та медичного огляду визначення придатності до військової служби від 10.04.2023. А також виписку із медичної карти стаціонарного хворого відділення гінекології та реконструктивної урології №2093 КНП " ІНФОРМАЦІЯ_11 " від 03.03.2025.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

Припризначенні мірипокарання обвинуваченому,суд враховуєступінь суспільноїнебезпеки татяжкість вчиненогозлочину,який відповіднодо ст.12КК Україниє нетяжким злочином,обставини вчиненнякримінального правопорушення,те,що ОСОБА_4 до останньоїнеявки неодноразовоз`являвсядо ТЦКпо врученихйому повістках таїздив навідправку іне бувприйнятий довійськової частинита бувповернутий застаном здоров`я,особу винного,який ранішене судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги проведене йому 25.02.2025 оперативне втручання з видалення каменя в нирці, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ст. 336 КК України в межах санкції даної статті та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України, що з урахуванням критичного ставлення до своїх дій, відповідатиме меті його застосування і не обумовить порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 04.07.2025.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги вирок,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Суддя ОСОБА_1