Постановление суда № 128669963, 07.07.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5192/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 04.07.2025 про відвід судді Супруна Є.Б. у справі №440/5192/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2025 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним розрахунок остаточного розміру його пенсії після її індексації з 01.03.2025, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням індексації, установленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", відповідно до положень п. 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381, без застосування будь-яких обмежень максимального розміру пенсії, у тому числі без обмежень розміру виплати пенсії із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум пенсії, встановлених п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати його пенсії з 01.01.2025 та 01.03.2025 з урахуванням коефіцієнту зменшення пенсії на виконання статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.01.2025 та 01.03.2025 без урахування коефіцієнту зменшення пенсії, передбаченого статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, за вирахуванням проведених виплат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю позовну заяву 16.04.2025 розподілено до провадження судді Супруна Є.Б. (а.с. 37).

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/5192/25 та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 38).

04.07.2025 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. від розгляду справи №440/5192/25.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник вказує на те, що у відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України ця справа відноситься до справ незначної складності. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України даний адміністративний позов підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Але до цього часу справа залишається нерозглянутою. 22.06.2025 та 29.06.2025 подавались клопотання про пришвидшення розгляду справи №440/5192/25. Однак ці клопотання суддею Супрун Є.Б. ігноруються. Стверджує, що суддею Супрун Є.Б. здійснюється вибіркове правосуддя, оскільки він розглянув аналогічні з цією заяви, які надійшли до суду значно пізніше. Так, зокрема, суддею Супрун Є.Б. розглянуті справи щодо подібних пенсійних спорів, які були подані до суду пізніше: 440/5747/25, 440/5725/25, 440/5706/25, 440/5699/25, 440/5369/25, 440/5336/25, 440/5328/25, 440/5317/25, 440/5315/25, 440/5204/25.

На переконання заявника це є свідченням порушення черговості розгляду справ за датою їх надходження до суду суддею Супрун Є.Б. та вибірковістю правосуддя по невідомим критеріям. Враховуючи вищевикладене у заявника наявні обґрунтовані сумніви щодо небезсторонності та неупередженості судді Супрун Є.Б.

Надаючи оцінку мотивам, з яких заявлений відвід, виходжу з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За приписами частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мотиви заявленого відводу зводяться лише до обставин участі судді Супруна Є.Б. у розгляді справи №440/5192/25.

Таким чином усі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, стосуються лише рішень суду, як ухвалених, так і ще не ухвалених під головуванням вказаного судді.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

В силу положень частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з приписів частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, задля вирішення по суті питання про відвід вважаю за необхідне передати справу №440/5192/25 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 про відвід судді Супруна Є.Б. передати справу №440/5192/25 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун