Постановление суда № 128667879, 07.07.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5885/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,

за участю:

представник позивача: Францішкевич-Вирста Ю.М.,

представник позивача: Мелень-Забрамна О.М.,

представник відповідача: Ільницький М.П.,

представник третьої особи 1: Шевченко К.Т.,

третя особа: ОСОБА_1 ,

прокурор - Черненко С.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація «Екологія-Право-Людина» в особі представника Мелень-Забрамна Ольга Мар`янівна звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тур`є-Реметівської сільської ради 23 травня 2024 року №1242 «Про затвердження детального плану території ур. «Полонина Руна»».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 31.10.2024 року судом було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у справі №260/5885/24 за позовною заявою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Адміністративну справу №260/5885/24 передано для автоматизованого розподілу (повторного розподілу) відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року головуючим суддею для розгляду справи визначено Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року адміністративну справу прийнято до провадження суддею Калинич Я.М.

13 січня 2025 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі у справі №260/5885/24 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кабінет Міністрів України, Міністерство розвитку громад та територій України та Закарпатську обласну військову адміністрацію.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року призначено у справі №260/5885/24 судову земельно-технічну експертизу, яку доручено провести Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

09 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №1652-Е за результатами проведення земельно-технічної експертизи складений 04.06.2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року провадження у справі було поновлено.

30 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх.№21768/25).

Суд, в підготовчому засіданні, таку заяву прийняв до розгляду, протокольною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

Закарпатською обласною прокуратурою було подано заяву про вступ у справу №260/5885/24 (вх.№14072/25, 28.04.2025р.), на підставі ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України та з метою представництва інтересів держави в особі Міндовкілля та Закарпатської обласної військової (державної) адміністрації.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року відмовлено Закарпатській обласній прокуратурі у вступі у справу №260/5885/24.

01 липня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про виклик свідків (вх.№22035/25).

Протокольною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року, у відповідності до ст.ст.91, 92, 93 КАС України, задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представником позивача було подано клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№899/25, 10.01.2025р.). Клопотання обґрунтовує складністю справи, поведінку відповідача та третьої особи на стороні відповідача, важливість питання забезпечення розвитку вітроенергетики на Закарпатті, що активно обговорюється місцевими жителями, а також зацікавленість місцевих жителів в об`єктивному та неупередженому розгляді справи.

Представники позивача в підготовчому засіданні позов підтримали. Клопотання про колегіальний розгляд справи підтримали та просили суд таке задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти адміністративного позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№25036/24, 26.09.2024р.). Проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечив, з підстав необґрунтованості такого.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський», в підготовчому засіданні заперечував проти позовних вимог, з підстав, викладених у поданих письмових поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№24644/24, вх.№24713/24, 23.09.2024р.). Заперечував проти задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги. Позиція такої викладена у поданих письмових поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№29341/24, вх.№29438/24, 13.11.2024р.). Підтримала клопотання представника позивача про призначення колегії для розгляду справи.

Представник третьої особи 1 подав до суду заперечення на пояснення третьої особи (вх.№924/25, 13.01.2025р.).

Представник третьої особи 1 подав до суду відповідь на заперечення третьої особи (вх.№925/25, 13.01.2025р.).

Третя особа 2 подала до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.№22076/25, 01.07.2025р.).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача та третіх осіб, не вбачає підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.32 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Випадки розгляду і вирішення справи колегією суддів встановлені ст.33 КАС України.

Так, згідно ч.1 ст.33 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Також, відповідно до ч.2 ст.33 КАС України, будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Отже, ч.2 ст.33 КАС України встановлене право, а не обов`язок суду призначити колегіальний розгляд справи, і його застосування належить до розсуду суду.

Із зазначених приписів вбачається, що склад суду визначається в залежності від категорії і складності справи.

Таким чином, з огляду на предмет спору, суд не вважає, що адміністративна справа №260/5885/24 потребує колегіального розгляду у складі трьох суддів та не вбачає підстав для для задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки за змістом пункту 16 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; дослідження письмових доказів.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.31-33, 91-93, 173, 179, 180, 181, 192, 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи колегією суддів відмовити.

Закрити підготовче провадження у адміністративній справі за позовною заявою Міжнародної благодійної організації «Екологія-Право-Людина» (79005, м. Львів, вул. Франка, буд. 9, кв. 1а, код ЄДРПОУ 20848991) до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`є-Ремети, вул. Народна, буд. 1, код ЄДРПОУ 04351280), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний Парк Турянський» (89221, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тур`я Пасіка, вул. Тур`янська, буд. 33, код ЄДРПОУ 45043898), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2025 року об 11:00 год. у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. М. Калинич