Постановление суда № 128667713, 04.07.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/12011/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник Бондарчук Катерини Олександрівни із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Дорошкевич Віри Леонідівни з проханням:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 09.12.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконаного провадження №67839919 з примусового виконання виконавчого напису №62748, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекпін" заборгованості в розмірі 4 920,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.03.2021 приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №64998794 з примусового виконання виконавчого напису №6964 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 21 495,50 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №67839919 з примусового виконання виконавчого напису №062748, виданого 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" Дебт Коллекшн" заборгованості в розмірі 4 920,00 грн:

від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 492,00 грн.

від 09.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.

від 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною в рамках виконавчого провадження №564998794 з примусового виконання виконавчого напису № 6964 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 21 495,50 гривень.

від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі 2149,55 грн;

від 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн;

від 07.07.2023 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 700,00 грн;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди в розмірі 5 801,87 грн.

Ухвалою від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду:

- окремої заяви відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення з обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом.

- належних доказів доплати судового збору у розмірі 7752 грн;

- розрахунку заявленої шкоди у розмірі 5 801,87 грн;

- належним чином завірених документи, що ідентифікують позивача (копію паспорта та РНОКПП).

14.05.2025 на виконання вимог ухвали суду представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків. В обґрунтування строку пропуску звернення до суду із даним позовом стверджує, що про існування оскаржуваних рішень позивачка дізналася 15.04.2025 після отримання листа відповідача від 15.04.2025 №51085 з відповідними додатками, серед яких були і оскаржувані рішення, а тому вважає таки не пропущений.

Ухвалою суду від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в даній адміністративній справі. При цьому, суд ознайомившись зі змістом заяви та поданими на підтвердження у ній доводами документами, дійшов висновку про неможливість на цій стадії вирішити питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду. Постановлено розгляд питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду із даним позовом здійснити після отримання необхідних документів від приватного виконавця.

06.06.2025 від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшов до суду відзив, в якому серед іншого просить у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити, а позовну заяву залишити без розгляду. Пояснює, що 19.03.2025 за вх.№738/01-29 до офісу приватного виконавця надійшла заява від боржника про надання копій документів по виконавчим провадженням №64998794, №67839919, на яку приватним виконавцем 15.04.2025 за вих.№51085 надано відповідь на електронну адресу заявника. Вважає, що позивачка вже знала про наявність виконавчих проваджень №64998794 та №67839919 (на момент звернення до виконавця), які закінчені у зв`язку із фактичним стягненням боргів. Звертає увагу суду, що усі постанови, які оскаржуються надсилалися на адресу місця реєстрації та проживання позивачка, яка зазначалася у виконавчих документах та кредитному договорі. Крім того, звертає увагу суду, що за період з 06.08.2021 по 07.07.2023, із заробітної плати боржника - ОСОБА_1 бухгалтерією ТОВ "ЛСК-ОЙЛ" здійснювались щомісячні відрахування у понад 2000,00 грн на підставі постанов про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 21.12.2021 та від 14.04.2021 прийнятих у межах ВП №67839919 та ВП №64998794 відповідно, що у свою чергу свідчить про обізнаність позивачки щодо відкритих виконавчих проваджень ще з 2021 року.

11.06.2025 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій наводить пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх відхилення. Звертає увагу суду, що адреси реєстрації та проживання боржника у заявах про відкриття виконавчого провадження, виконавчих написах та кредитних договорів відрізняються (вул.Дегтярівська та вул.Дігтярівська) та відомості щодо боржника, наведені стягувачем в інших, окрім виконавчого документа різняться. Вважає, що приватний виконавець при прийнятті виконавчих документів не здійснила їх належну перевірку на відповідність вимогам передбаченим Законом України "Про виконавче провадження", зокрема щодо фактичного місця реєстрації ОСОБА_1 . Додатково наголошує, що строк звернення до суду із даним позовом позивачка не пропустила, про наявність оскаржуваних постанов дізналася лише із отриманого листа датованого 15.04.2025.

13.06.2025 від відповідачки надійшли до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких посилається на практику Верховного Суду сформовану у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та у постанові від 04.07.2023 у справі №320/2938/21 згідно з якими позивачці недостатньо посилатися лише на необізнаність про порушення прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду повинна довести той факт, що не могла дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернулася за його захистом до суду протягом десяти днів від дати їх порушення, в той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Приватний виконавець вважає, що порівняльний аналіз словоформ "дізналася" та "повинна була дізнатися" дає підстави виснувати про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. При цьому, щоб переконатись, що особа могла і повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод, інтересів), суд повинен установити обставини, які б беззаперечно свідчили, що обізнаність особи була ймовірною, а ступінь ймовірності був високим і достатнім для висновку, що строк звернення до суду особа пропустила з поважних причин (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №990/20/25).

Крім того, в обґрунтування своєї позиції та спростування доводів представника позивача, відповідачка наголошує, що якщо вказана інформація про місце проживання боржника, що міститься у виконавчих документах, не викликає сумнівів в її достовірності, виконавець не має підстав для її перевірки (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.01.2024 у справі №640/35340/21).

У той час стверджує на тому, що у даному випадку, місце проживання боржника ОСОБА_1 , що зазначене у заявах стягувачів про примусове виконання рішень, а саме: АДРЕСА_1 , збігається з місцем проживання боржника, зазначеним у виконавчих документах (виконавчих написах) та збігається з місцем проживання боржника, зазначеним боржницею у кредитних договорах, що не викликало сумнівів у достовірності такої інформації.

Розгляд клопотання відповідачки про дотримання позивачкою строку звернення до суду із даною позовною заявою судом відкладався у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у період з 06.06.2025 по 23.06.2025 у відпустці.

Розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зважає на таке.

30.03.2021 до офісу приватного виконавця за вх.№6308 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" №б/н від 29.03.2021 про примусове виконання рішення. У поданій заяві товариство просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6364 від 12.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" коштів у розмірі 21 495,50 гривень.

31.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№64998794, копія якої направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 для виконання за вих. №20562 (рекомендованим поштовим відправленням за №0200249093784 від 01.04.2021).

31.03.2021 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадження", пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Копію такої постанови направлено боржнику відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", для виконання за вих. №20565 (простим поштовим відправленням).

У межах виконавчого провадження та з метою перевірки майнового стану та доходів боржника, приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

Згідно з відомостями наданими Пенсійним фондом України та Державною фіскальною службою України у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, встановлено, що боржник отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ".

14.04.2021 приватною виконавицею прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №64998794). Пунктом 2 такої постанови зобов`язано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідності до ст. 68, 70 Закону України "Про виконавче провадження" суму боргу у розмірі 24 645,05 гривень, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №64998794, що складається з: витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 1 000,00 гривень, суму боргу за виконавчим документом у розмірі 21 495,50 гривень, основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2 149,55 гривень.

У період з 06.08.2021 по 07.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" надходили кошти, стягнуті бухгалтерією товариства із заробітної плати боржниці - ОСОБА_1 , про що свідчать долучені до матеріалів справи платіжні доручення.

07.07.2023 приватним виконавцем, керуючись статтею 42 Закону України "Про виконавче провадженням", пунктом 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (зі змінами), винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Копію постанови простим поштовим відправленням направлено боржнику, для виконання за вих.№ 9607.

У зв`язку із стягненням заборгованості по виконавчому документу у повному обсязі, основної винагороди приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій, 07.07.2023 приватним виконавцем, відповідно до ч.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено боржнику та до бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" до відома за вих. №9608.

09.12.2021 до офісу приватного виконавця за вх.№16122 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про примусове виконання рішення виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №62748 від 11.06.2021 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , коштів у розмірі 4 920,00 грн. Виконавчий напис приватним виконавцем прийнято до виконання, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№67839919 від 09.12.2021. Копію постанови направлено боржнику на адресу проживання, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 для виконання за вих.№57699, про що свідчить опис вкладення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

У межах виконавчого провадження ВП№67839919 приватним виконавцем винесено постанову від 09.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди, копію якої направлено боржнику для виконання за вих.№57701 (як пояснила відповідачка простим поштовим відправленням).

09.12.2021 приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №67839919. Копію постанови направлено для виконання за вих. №57702 (як пояснила відповідачка простим поштовим відправленням).

Під час проведення виконавчого провадження приватним виконавцем направлено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою перевірки майнового стану та доходів боржника, згідно з отриманими відповідями встановлено отримання боржницею доходу від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ".

22.12.2021 приватний виконавець винесла постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, копію якої направила боржнику для виконання за вих. № 58927 простим поштовим відправленням.

На підставі отриманої інформації, керуючись статями 68, 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", 22.12.2021 приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направила до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" за вих. №58928 для виконання простим поштовим відправленням.

У подальшому у період з 07.02.2022 по 09.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" надійшли кошти, стягнуті бухгалтерією підприємства із заробітної плати боржника - ОСОБА_1 , про що свідчать копії платіжних інструкцій, які містяться в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що заборгованість по виконавчому документу, основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто у повному обсязі, 23.08.2022 приватний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови направила боржнику та до бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ" до відома за вих. №6980, простим поштовим відправленням.

Вважаючи протиправними постанови винесені у межах виконавчих проваджень ВП №64998794 та ВП №67839919, представник позивачки звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, в частині дотримання встановленого процесуального строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

За змістом частини 1 та 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Під час розгляду питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду встановлено, що за виконавчими написами нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" кредитних коштів приватним виконавцем відкриті виконавчі провадження, за результатами проведення яких заборгованість по виконавчому документу, основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто у повному обсязі, що слугувало підставами для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.

У той час, матеріалами справи підтверджено, що приватний виконавець постанови прийняті у межах виконавчого провадження ВП№№64998794 та ВП №67839919 надсилала на адресу боржниці, яка зазначалася у виконавчому документі.

При цьому, представник позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог в адміністративному позові зазначає, що позивачка з 22.09.2020 зареєстрована та проживає за адресою: Житомирська область, Звягельський район, місто Звягель, прав. 3-й Василя Стуса, буд. 6А, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №92025/005067685 від 19.04.2025. Зауважує, що позивач станом на дати прийняття відповідачем оскаржуваних постанов у м. Києві не проживала та не перебувала, у м. Києві не знаходилось її майно.

Як пояснила приватний виконавець, отримавши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, встановила, що адреса (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 49, яка вказана у виконавчих документах та зазначена боржницею у кредитних договорах збігалися, що у свою чергу не викликало сумнівів у достовірності такої інформації, з огляду на, що додаткової перевірки не потребували для цілей визначення місця виконання рішення за правилами ч.1 ст.24 Закону №1404-VIII.

У той час, у розгляді питання про дотримання позивачкою строку звернення до суду суд рахує ключовим фактом, який може свідчити про обізнаність позивачки щодо наявних виконавчих проваджень саме здійснення суттєвих відрахувань із її заробітної плати бухгалтерією Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛСК-ОЙЛ", про що свідчать платіжні доручення які наявні в матеріалах справи: №1683 від 06.08.2021 у розмірі 966 грн, №1849 від 07.09.2021 - 1 075,06 грн, №2022 від 07.10.2021 у розмірі 1 041,17 грн, №2199 від 05.11.2021 - 1 011,22 грн, №2400 від 07.12.2021 у розмірі 1 085,18 грн, №2664 від 26.01.2022 - 1 001,65 грн, №2718 від 07.02.2022 у розмірі 1 100,27, №2825 від 02.03.2022 - 809,02 грн, №2915 від 07.04.2022 у розмірі 973,36 грн, №2987 від 06.05.2022 - 1 078,70 грн, №3089 від 07.06.2022 у розмірі 1 107,22 грн, №3165 від 07.07.2022 - 722,29 грн, №3230 від 09.08.2022 у розмірі 970,23 грн, №3295 від 08.09.2022 - 1 151,95 грн, №3365 від 10.10.2022 у розмірі 1 053,89 грн, №3421 від 07.11.2022 - 1 151,95 грн, №3488 від 07.12.2022 у розмірі 1 151,95 грн, №3560 від 06.01.2023 - 1 151,95 грн, №3627 від 07.02.2023 у розмірі 1 099,83 грн, №3687 від 07.03.2023 - 1 094,80 грн, №3762 від 07.04.2023 у розмірі 1 207,50 грн, №3826 від 08.05.2023 - 1 207,50 грн, №3890 від 07.06.2023у розмірі 1 207,50 грн та №3969 від 07.07.2023 - 224,86 грн.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідачки про те, що ОСОБА_2 отримуючи заробітну плату з відрахуваннями щомісячно за період з 06.08.2021 по 07.07.2023 (майже два роки), вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Заробітна плата є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення (постанову), на підставі якого було здійснено відрахування із заробітної плати.

Зважаючи на встановлені обставини справи, які підтверджені необхідними доказами, суд вважає, що саме з початку звернення стягнення на заробітну плату позивачка мала об`єктивну можливість дізнатися про існування оскаржуваних постанов, однак не вчинила жодних дій з початку таких відрахувань заборгованості із її заробітної плати та протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання необхідної інформації.

Суд вважає, що представником позивачки не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивачки та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Суддя критично оцінює доводи представника позивачки, що строк звернення до суду із даним позовом позивачкою не пропущений та вважає такі безпідставними та недоведеними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії.Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Дотримання строку звернення до суду, суд вважає, не є формальним ставленням суду до учасників справи. Ігнорування або неправильне застосування строків звернення до суду, призведе до порушення принципу правової визначеності, як складової верховенства права та, відповідно не забезпечення належного відправлення правосуддя.

При цьому, відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Принципом адміністративного судочинства є верховенство права, тоді як пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у тому числі щодо дотримання учасником строку, визначеного національним законодавством для звернення до суду, що свідчить про забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, як складової верховенства права.

Суддя звертає увагу позивача на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. У разі порушення такого строку та недотримання принципу юридичної визначеності зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що такий строк звернення до суду може бути обмеженим.

Реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності відповідача чи інше.

Тому, суд дійшов висновку, що нереалізація позивачкою права на звернення до суду у визначений Законом строк зумовлена лише її власною пасивною поведінкою.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що позивачка порушила строки звернення до суду, оскільки з 2021 рокупозивачка мала змогу достеменно дізнатися про наявність оспорюваних постанов, однак дій спрямованих на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження жодних вчинено не було.

Одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, під час розгляду питання про дотримання позивачкою строку звернення, не встановлено поважності підстав несвоєчасного звернення до суду та наявності перешкод для забезпечення судового її захисту.

З огляду на викладене, усі доводи наведені представником позивачки стосовно незнання про існування оскаржуваних постанов не можуть бути взяті до уваги, враховуючи байдужість позивачки до спірних правовідносин. Слід зауважити, позивачка з 2021 року не вчинила жодних самостійних дій з метою отримання будь-якої інформації з приводу встановлення підстав за яких здійснювалися відрахунки із її заробітної плати протягом тривалого проміжку часу.

Враховуючи досліджені матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва про визнання протиправною та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко

04.07.25